Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 10АП-3380/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А41-89060/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО УО МКД "УК "Спецмонтаж" на решение (резолютивная часть) от 25 декабря 2017 года по делу N А41-89060/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства;

УСТАНОВИЛ:

АО "КЭС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО УО МКД "УК "СПЕЦМОНТАЖ" о взыскании задолженности по договору N 3600 от 01.07.2016 г. в размере 294 707,53 руб., неустойки в сумме 75 555,69 руб. и неустойки рассчитанной в соответствии со ст.37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 19.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года (резолютивная часть) с ООО УО МКД "УК "СПЕЦМОНТАЖ" в пользу АО "КЭС" взыскана задолженность в размере 294 707,53 руб., неустойка в размере 63 842,82 руб., неустойка, рассчитанная в соответствии со ст.37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 19.10.2017 по день фактической оплаты задолженности и 10 052,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения в суд первой инстанции не поступало.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УО МКД "УК "СПЕЦМОНТАЖ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между АО "Красногорскэнергосбыт" (далее - Истец) и ООО УО МКД "УК "СПЕЦМОНТАЖ" (далее - Ответчик) заключен договор энергоснабжения N 3600 от 01.07.2016 г. (далее - Договор).

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ и условиям договора Ответчик обязан своевременно и надлежащим образом оплачивать выставленные счета за электрическую энергию. На основании ст. 544 ГК РФ и договора энергоснабжения оплата электрической энергии производится за фактически принятое количество энергии на основании показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

За август 2016 года и май 2017 года истцом была отпущена электрическая энергия на сумму 294 707 (двести девяносто четыре тысячи семьсот семь) рублей 53 коп., что подтверждается выставленными ответчику, счетами, счетами-фактурами, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО УО МКД "УК "СПЕЦМОНТАЖ" не оплатило электроэнергию за спорный период.

Претензия N 53 от 30.08.2017, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность ООО УО МКД "УК "СПЕЦМОНТАЖ" не погашена, АО "Красногорскэнергосбыт" обратилось в суд настоящим иском.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Как установлено статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик своих обязательств на момент обращения АО "Красногорскэнергосбыт" в суд первой инстанции с настоящим иском не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

АО "Красногорскэнергосбыт" также заявлено требование о взыскании законной неустойки, по состоянию на 18 октября 2017 г. в сумме 75 517 рублей 22 коп. (за август 2016 г. и май 2017 г.) и 3038 руб. 47 коп. (за сентябрь 2016 г. - апрель 2017 г., за июнь 2017 г. - июль 2017 г. ).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Таким образом, представленный АО "Красногорскэнергосбыт" расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату вынесения резолютивной части по настоящему делу (25 декабря 2017 года) составляла 7,75%, суд апелляционной инстанции считает правильным расчет суда первой инстанции в части взыскания законной неустойки в размере 63842,82 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 по делу N А41-74133/17, Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А41-50574/17, от 08.08.2017 по делу N А41-6400/17, А41-45421/17 от 31.10.2017, а также Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 NА40-13150/17.

Контррасчет ООО УО МКД "УК "СПЕЦМОНТАЖ" в суд первой инстанции не представлен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

АО "Красногорскэнергосбыт" также заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 19.10.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания законной неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы, о том, что срок исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 3600 от 01.07.2016 г. наступает с 01.01.2019 г., подлежит отклонению.

В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на п. 9.4 Договора.

Между тем, в п. 9.4 Договора указано, что "за потребленную электроэнергию в период с 01.05.2015 г. по 01.07.2016 г. расчеты между сторонами будут произведены до 31.12.2018 г.".

АО "КЭС" к взысканию были заявлены периоды:

- август 2016 г. и май 2017 г. (основной долг и неустойка).

- сентябрь 2016 г. - апрель 2017 г., июнь 2017 г. - июль 2017 г. (неустойка).

Таким образом, периоды заявленные Истцом в иске находятся за пределами периодов, указанных в п. 9.4 Договора.

Обязательства по заявленным в иске периодам должны оплачиваться Ответчиком в порядке, предусмотренном п. 6 Договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, апелляционным судом отклонен, как неподтвержденный материалами дела.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое возвращено обратно в суд. (л.д. 85).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года (резолютивная часть) по делу N А41-89060/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Я. Гараева