Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 20АП-1594/18

г. Тула

20 апреля 2018 г.

Дело N А54-7462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2018 по делу N А54-7462/2016 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Разряд" (Рязанская область, Шиловский район, поселок Лесной, ОГРН 1026200850851, ИНН 6225001903) обратилось в Арбитражный суд Рязанской с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1096234009904, ИНН 6234074270) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 16.11.2016 N 4992/07-10 (т. 1, л. д. 6 - 10).

Определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" (Рязанская область, Шиловский район, поселок Лесной, ОГРН 1026200851478, ИНН 6225000890) (т. 1, л. д. 49 - 50).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (т. 1, л. д. 121 - 130), заявленные требования удовлетворены (т. 1, л. д. 87 - 93).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (т. 2, л. д. 40 - 44).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2017 произведена замена заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (город Тула, ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491) (далее - управление) (т. 3, л. д. 47 - 50).

ООО "Разряд" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 754 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела (т. 3, л. д. 60 - 61).

Определением суда от 31.01.2018 заявление удовлетворено частично: с управления в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3, л. д. 83 - 89).

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив без удовлетворения требование общества о взыскании судебных расходов (т. 3, л. д. 92 - 94).

Заявитель жалобы полагает, что представленные ООО "Разряд" в материалы дела документы не могут однозначно подтверждать, что общество понесло судебные расходы именно в рамках рассмотрения дела N А54-7462/2016. Ссылается на то, что финансирование деятельности управления осуществляется за счет средств федерального бюджета; в соответствии с положением, кодом бюджетной классификации и видами расходов средств федерального бюджета не предусматриваются виды расходов на судебные издержки и судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 754 рублей ООО "Разряд" представило договор оказания юридических услуг от 03.02.2014 N 218, акты сдачи-приемки работ от 20.12.2016 и от 19.05.2017 по договору оказания юридических услуг, платежные поручения от 10.01.2017 N 4 на сумму 14 877 рублей и от 09.06.2017 N 451 на сумму 14 877 рублей (т. 3, л. д. 63 - 68).

Из материалов дела усматривается, что в рамках указанного исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы заказчика в первой инстанции в арбитражном суде Рязанской области, в апелляционной инстанции в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, в кассационной инстанции в Федеральном арбитражном суде Центрального округа, в надзорной инстанции в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, осуществлять досудебный правовой анализ спорных ситуаций; давать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами; знакомиться с материалами дела; готовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе проекты исковых заявлений; участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению дел, связанных с рассмотрением дел об административных правонарушениях: письменно и устно консультировать заказчика, выполнение иных работ, относящихся к сфере его деятельности.

Стоимость услуг по настоящему договору осуществляется в виде ежемесячной абонентской платы и составляет 14 877 рублей без учета НДФЛ.

Согласно актам от 20.12.2016 и от 19.05.2017 стороны подтвердили факт оказания услуг по договору от 03.02.2014 N 218 в полном объеме, а именно: консультационные, юридические услуги, даны консультации по правовым вопросам, консультирование руководства предприятия заказчика, осуществление мониторинга действующего законодательства в части, касающейся деятельности заказчика; подготовка по заданиям заказчика справочных материалов по вопросам законодательства, а также оказаны услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора: составление искового заявления о признании недействительным решения, изложенного в письме от 16.11.2016 N 4992/07-10, подача документов в суд; оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу N А54-7462/2016 в судебных заседаниях 23.01.2017, 22.02.2017, 29.03.2017, а также составлен отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, факт оказания ответчику (доверителю) юридических услуг подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложность данного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с управления в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей (3 000 рублей - составление искового заявления, 13 000 рублей - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (5 000 рублей х 2 судебных заседаниях, участие в предварительном судебном заседании - 3 000 рублей, 5 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу) соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Арбитражным судом Рязанской области в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют. Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Управление в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для снижения суммы судебных расходов, взысканной судом в пользу ответчика с истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ООО "Разряд" в материалы дела документы не могут однозначно подтверждать, что общество понесло судебные расходы именно в рамках рассмотрения дела N А54-7462/2016, является несостоятельным, поскольку акт сдачи-приемки работ от 20.12.2016 по договору оказания юридических услуг содержит прямое указание, в том числе, на составление искового заявления о признании недействительным решения, изложенного в письме от 16.11.2016 N 4992/07-10 (т. 3, л. д. 67), которое оспаривается в рамках настоящего дела; акт сдачи-приемки работ от 19.05.2017 по договору оказания юридических услуг содержит указание, в том числе, на оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу N А54-7462/2016 23.01.2017, 22.02.2017, 29.03.2017 (т. 3, л. д. 65). Кроме того, стороны договора факт оказания и оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела не оспаривают.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выплата судебных расходов будет осуществляться за счет средств федерального бюджета, не является предусмотренным законом основанием для освобождения от них или уменьшения их размера, поскольку гражданские правоотношения основываются на принципе равенства их участников, к числу которых относятся органы государственной власти и публичные образования (статьи 1, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2018 по делу N А54-7462/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина