Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 15АП-3430/18

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2018 г.

дело N А32-51771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Е.С.,

при участии: от ответчика: Цимбалистов В.Н. по доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу N А32-51771/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэлеватормонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕВАТОРМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 5 417 888 руб., в том числе 3 752 000 руб. задолженности и 1 649 004 руб. неустойки (уточненные (уменьшенные) требования).

Решением суда от 22.01.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик не извещен о времени и месте проведения предварительного заседания. В деле имеется почтовое уведомление о вручении, в котором указано, что заказное письмо вручено 21.12.2017 Сальковой. Данный человек не является сотрудником ООО "АгроИнвест" и он не передал почтовую корреспонденцию представителям ООО "АгроИнвест".

В протоколе судебного заседания от 18.01.2018 указано, что суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Но в данном протокольном определении нет ссылки на согласие истца, а также оснований и мотивы, на основе которых сделан вывод о готовности дела.

Суд первой инстанции не выяснил, по каким причинам аванс, предусмотренный п.2.2. договора ответчиком не был переведен истцу, а так же на каких основаниях истец приступил к исполнению договора, если в п. 3.1. сказано, что срок начала работ в течение трех дней с момента поступления предоплаты. Так же невыяснено то-обстоятельство, почему работы не сдавались и не оплачивались ежемесячно, как это регламентировано п. 2.2. договора.

Договор подряда N 12-04/11 от 20.04.2011 не заключался, генеральным директором не подписывался. Акт КС-2 от 06.05.2015 и справка КС-3 от 06.05.2015 также не подписывались и никакие работы не принимались. Истец не уведомлял ООО "АгроИнвест" о том, что работы выполнены и не направлял в адрес ООО "АгроИнвест" вышеуказанные документы для подписания.

Комплекс по приемке, очистке, сушке, хранению и переработке зерна в марте 2011 был уже готов на 81%.

В судебном заседании ответчик жалобу поддержал.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве не принимается.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее доставку и получении ответчиком по его юридическому адресу судебного извещения (л.д. 100). Довод о том, что лицо, подписавшее данное уведомление работником ответчика не является, судом отклоняется, поскольку о фальсификации данного доказательства ответчик не заявил, именно на ответчике лежит обязанность по надлежащей организации получения юридически значимых сообщений по месту нахождения (юридическому адресу). При этом апелляционный суд отмечает, что судебное извещение направленное апелляционным судом, также получено по юридическому адресу ответчика лицом, ранее получившим судебное извещение суда первой инстанции. Суд критически относится к возможности нахождения в помещениях ответчика по его юридическому адресу постороннего лица в течении трех месяцев и получение одним и тем же не имеющим отношения к ответчику лицом почтовой корреспонденции за ответчика в течении трех месяцев без ведома последнего. Даже в случае наличия указанного сомнительного обстоятельства, как указано ранее, именно ответчик несет риск ненадлежащей организации получения корреспонденции по юридическому адресу.

При этом решение вынесено 22.01.2018, а уже 24.01.2018 ответчик ознакомился с материалами дела (подписка представителя на внутренней стороне обложки дела).

О судебном разбирательстве ответчик извещен надлежащем образом.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 12-04/11, по условиям которого истец обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Комплекс по приемке, очистке, сушке, хранению и переработке зерна вместимостью 40 тысяч тонн в поселке Мокрый Семенек Измалковского района Липецкой области", а Страница 2 из 3 ответчик обязуется указанные работы принять и оплатить. По условиям пункта 2.2 договора заказчик производит предварительную оплату в сумме 1 872 000 руб., а далее ежемесячно, в течение 5-ти банковских дней на основании счета, акта о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат перечисляет подрядчику сумму стоимости выполненных работ в указанном периоде работ, уменьшая эту сумму пропорционально сумме предварительной оплаты.

Во исполнение указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 3 752 000 руб., что подтверждается актом КС-2 N 2 от 06.05.2015 и справкой КС-3 N 2 от 06.05.2015.

Договор и указанные акты подписаны сторонами с проставлением оттисков печатей.

В связи с нарушением срока оплаты истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Претензия ответчиком получена, что им в жалобе не оспаривается, но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Доказательств оплаты задолженности, а равно доказательств ненадлежащего выполнения работ, ответчик не представил. О фальсификации доказательств ответчик не заявил, исковые требования в суде первой инстанции не оспаривал.

Доводы о не подписании указанных документов, в отсутствии процессуального ходатайства о фальсификации доказательств, значения не имеют. Иного способа оспаривания подлинности документов процессуальный закон не предусматривает. При этом заявляя о не подписании данных документов генеральным директором, ответчик не оспаривал подлинность оттисков печати. О выбытии печати из владения общества помимо воли последнего не заявил.

С учетом доказанности факта выполнения и принятия работ, доводы об отсутствии аванса, без которого ответчик полагает невозможным начало исполнения работ подрядчиком, значения не имеют. При этом истцом предоставлена ведомость расчетов с заказчиками, из которой следует перечисление денежных средств ответчиком истцу после заключения спорного договора. Ознакомленный с материалами дела ответчик иное не доказал.

Также не принимаются доводы о том, что комплекс по приемке, очистке, сушке, хранению и переработке зерна в марте 2011 был уже готов на 81%, поскольку заваленная к взысканию сумма является задолженностью за конкретные выполненные и принятые ответчиком работы. Доказательств выполнения данных работ иным подрядчиком ответчиком не представлено. О назначении судебной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 702, 711 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Доводы о переходе в основное судебное заседание из предварительного в отсутствии согласия сторон, также не принимаются.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дате и времени предварительного судебного заседания. При этом явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не направлял.

Из материалов дела также не следует наличие возражений истца относительно перехода в основное судебное заседание.

Истец также просил взыскать с ответчика 1 649 004 руб. неустойки.

По условиям пункта 6.3 договора за несвоевременную оплату заказчик уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы работ за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 14.05.2015 по 09.10.2017 составляет 3 298 008 руб., однако истец по собственной инициативе уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 649 004 руб.

Уменьшение неустойки по инициативе истца прав ответчика не нарушает.

Требование подлежало удовлетворению на основания ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 договора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу N А32-51771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник