Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 11АП-3040/18

г.Самара

20 апреля 2018 г.

Дело N А49-15085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котюковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2018 года по делу N А49-15085/2017 по иску индивидуального предпринимателя Котюковой Ольги Владимировны (ОГРНИП 308583717500013, ИНН583703543850) к Администрации Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области (ОГРН 1025801087476, ИНН 5833000981) о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Котюков Александр Николаевич, Дугаев Владимир Николаевич, принятое судьей Гук Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Котюкова Ольга Владимировна (далее предприниматель Котюкова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском Администрации Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области (далее Администрация, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества:

- диспетчерская, расположенная по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с.Старое Демкино, ул.Полевая, 7А, регистрационная запись 58-58/028-58/007/012/2015-1813;

- мастерская, расположенная по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с.Старое Демкино, ул.Полевая, 7Б, регистрационная запись 58-58/028/58/007/012/2015-1812;

- склад, расположенный по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с.Старое Демкино, ул.Полевая, 7В, регистрационная запись 58-58/028-58/007/012/2015-1814;

- производственное здание, расположенное по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с.Старое Демкино, ул.Полевая, 7Г, регистрационная запись 58-58/028-58/007/012-2015-1809;

- производственное помещение, расположенное по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с.Старое Демкино, ул.Полевая, 7Г, регистрационная запись 58-58/028-58/007/012/2015-1811.

Определением суда от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее Управление Росреестра по Пензенской области, 1-е третье лицо), Котюков Александр Николаевич (далее Котюков А.Н., 2-е третье лицо), Дугаев Владимир Николаевич (далее Дугаев В.Н., 3-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что внутри земельного участка с кадастровым номером 58:28:0490401:29, принадлежащего истцу на праве собственности, расположены принадлежащие Дугаеву В.Н. на праве собственности объекты недвижимости. Истец не являлся и не является собственником спорных объектов недвижимости, истец так же не является фактическим владельцем спорных объектов недвижимости. На день обращения с иском в арбитражный суд и на день рассмотрения спора, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Дугаевым В.Н.

Суд первой инстанции исходя из того, что факт одновременной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за разными лицами (в данном случае за истцом и ответчиком) отсутствует, исковые требования заявлены истцом с целью восстановления прав на земельный участок, а не с целью восстановления прав на спорные объекты недвижимости, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, который не приведет к восстановлению его прав на земельный участок и исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение при рассмотрении дела.

При этом истец исходит из того, что регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества за ответчиком не основана на законе, произведена незаконная регистрация права собственности, которая не должна была возникнуть, если бы ответчик и регистрационный орган действовали добросовестно при регистрации прав.

Истец исходит из того, что в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. В нарушение указанной нормы права, ответчик не обращался с заявлением в регистрационный орган о принятии на учет объектов, не обращался в суд по истечении одного года после принятия на учет имущества, с требованием о признании права муниципальной собственности на имущество, поэтому регистрационный орган осуществил незаконную регистрацию за ответчиком объектов недвижимого имущества.

Истец считает, что произведенной регистрацией права собственности на объекты недвижимости за ответчиком, нарушены права и интересы истца, однако такого вида защиты права как признание незаконной произведенной регистрации права собственности либо признание незаконной регистрационной записи, не существует, поэтому истец обратился в суд с иском о признании права собственности отсутствующим, как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных права".

Истец в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда, направленное по месту жительства истца, возвращено организацией почтовой связи, в связи с тем, что адресат не явился за получением копии определения, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - Управление Росреестра по Пензенской области, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Котюков А.Н. отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда, направленное по месту жительства третьего лица, возвращено организацией почтовой связи, в связи с тем, что адресат не явился за получением копии определения, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

3-е третье лицо - Дугаев В.Н. отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда, направленное по месту жительства истца, возвращено организацией почтовой связи, в связи с тем, что адресат не явился за получением копии определения, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2016 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:28:0490401:29 площадью 22609 кв.м., разрешенное использование - для размещения машинно-тракторной мастерской, расположенный по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с.Старое Демкино, ул.Полевая, д.7 (л.д.5).

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано 20.10.2016 на основании договора раздела имущества супругов от 13.10.2016.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2017 Дугаеву В.Н. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- производственное здание с кадастровым номером 58:28:0100101:1371, площадью 586,4 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с.Старое Демкино, ул.Полевая, д.7Д;

- склад с кадастровым номером 58:28:0100101:1401, площадью 700,4 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с.Старое Демкино, ул.Полевая, д.7в;

- производственное здание с кадастровым номером 58:28:0100101:1356, площадью 1194,6 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с.Старое Демкино, ул.Полевая, д.7г;

- мастерская с кадастровым номером 58:28:0100101:1377, площадью 1170 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с.Старое Демкино, ул.Полевая, д.7г;

- диспетчерская с кадастровым номером 58:28:0100101:1389, площадью 76,5 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с.Старое Демкино, ул.Полевая, д.7а (л.д.41, 45, 49, 53, 56).

Право собственности Дугаева В.Н. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.02.2017 на основании договоров купли-продажи муниципального недвижимого имущества N 2, 4, 5, 6, 7 от 27.12.2016 (л.д.39-40, 42-44, 46-48, 50-52, 54-55).

Как следует из отзыва Управления Росреестра по Пензенской области на исковое заявление указанные объекты недвижимости 18.06.2015 были поставлены на учет в качестве бесхозяйных и 27.07.2015 на основании решения Комитета местного самоуправления Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области N 60-10/4 от 02.08.2005 было зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости за муниципальным образованием Стародемкинский сельсовет Шемышейского района Пензенской области, а затем 21.02.2017 было зарегистрировано право собственности Дугаева В.Н. на спорные объекты недвижимости (л.д.89-90).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Дугаеву В.Н., расположены в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

Истец обратился в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности Администрации на объекты недвижимого имущества: диспетчерская, расположенная по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с.Старое Демкино, ул.Полевая, 7А, регистрационная запись 58-58/028-58/007/012/2015-1813; мастерская, расположенная по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с.Старое Демкино, ул.Полевая, 7Б, регистрационная запись 58-58/028/58/007/012/2015-1812; склад, расположенный по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с.Старое Демкино, ул.Полевая, 7В, регистрационная запись 58-58/028-58/007/012/2015-1814; производственное здание, расположенное по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с.Старое Демкино, ул.Полевая, 7Г, регистрационная запись 58-58/028-58/007/012-2015-1809; производственное помещение, расположенное по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с.Старое Демкино, ул.Полевая, 7Г, регистрационная запись 58-58/028-58/007/012/2015-1811.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных права" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец доказательства государственной регистрации права собственности на производственное здание с кадастровым номером 58:28:0100101:1371, склад с кадастровым номером 58:28:0100101:1401, производственное здание с кадастровым номером 58:28:0100101:1356, мастерскую с кадастровым номером 58:28:0100101:1377, диспетчерскую с кадастровым номером 58:28:0100101:1389, так и доказательства фактического владения указанными объектами, не представил.

Истец считает, что нарушением его прав является сам факт государственной регистрации права собственности Администрации на указанные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных права" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2017, спорные объекты недвижимости: производственное здание с кадастровым номером 58:28:0100101:1371, склад с кадастровым номером 58:28:0100101:1401, производственное здание с кадастровым номером 58:28:0100101:1356, мастерская с кадастровым номером 58:28:0100101:1377, диспетчерская с кадастровым номером 58:28:0100101:1389, принадлежат на праве собственности Дугаеву В.Н.

Однако исковые требования заявлены к Администрации, за которой право собственности на спорные объекты не зарегистрировано и которая не является надлежащим ответчиком по данному требованию.

Принимая во внимание, что право собственности на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано ни за истцом, ни за ответчиком, истец не вправе требовать защиты нарушенного права посредством признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика на данные объекты.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Принимая во внимание, что право собственности истца на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано, истец не владеет спорными объектами, право собственности на спорные объекты за ответчиком не зарегистрировано, требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Администрации на объекты недвижимости: диспетчерская, расположенная по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с.Старое Демкино, ул.Полевая, 7А, регистрационная запись 58-58/028-58/007/012/2015-1813; мастерская, расположенная по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с.Старое Демкино, ул.Полевая, 7Б, регистрационная запись 58-58/028/58/007/012/2015-1812; склад, расположенный по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с.Старое Демкино, ул.Полевая, 7В, регистрационная запись 58-58/028-58/007/012/2015-1814; производственное здание, расположенное по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с.Старое Демкино, ул.Полевая, 7Г, регистрационная запись 58-58/028-58/007/012-2015-1809; производственное помещение, расположенное по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с.Старое Демкино, ул.Полевая, 7Г, регистрационная запись 58-58/028-58/007/012/2015-1811, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2018 года по делу N А49-15085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Николаева С.Ш.Романенко