Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 17АП-2128/18

г. Пермь

20 апреля 2018 г.

Дело N А60-49919/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 18 января 2018 года по делу N А60-49919/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ИНН 720201599298, ОГРНИП 313723227600056)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 08-10/68 от 22.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 09.01.2018, мотивированное решение изготовлено 18.01.2018) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку последний не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела; указывает на нарушение п. 49 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 17.10.2011 N 132н, в части не направления заявителю заказным письмом акта проверки; ссылаясь на то, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, апеллянт указывает на отсутствие события вмененного административного правонарушения; полагает, что имеются основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение; ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ; считает, что вина предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения административным органом не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в его действиях состава правонарушения

Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (19.04.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 на основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области от 10.08.2017 N 43/К Грибанова А.А.. проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (с дополнениями и изменениями) (далее Федеральный закон N 54-ФЗ) платёжного терминал N 10224115 в универсаме "Монетка", который используется ИП Медведевым В.В., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова. 2, в ходе которой установлено, что ИП Медведев В.В. допустил оказание услуги по приему платежа за пользование сотовой телефонной связью "Мотив" на общую сумму 10 руб. 00 коп. и пополнение электронного кошелька "Qiwi Кошелек" на сумму 10 руб. 00 коп. без применения контрольно-кассовой техники (ККТ отсутствует).

Поручение N 43/к от 10.08.2017 было предъявлено проверяемому объекту 10.08.2017, о чем свидетельствует подпись представителей ИП Медведева В.В. по доверенности.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 010715 от 10.08.2017.

Акт проверки N 010715 от 10.08.2017 получен Гордиевских В.Г. по доверенности от 10.08.2017.

14.08.2017 в отношении ИП Медведева В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

22.08.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 08-10/68, которым ИП Медведев В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом также является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ и обеспечивать в автоматическом режиме: 1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; 2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 3) прием денежных средств, вносимых плательщиками; 4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

На основании частей 1 и 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ.

Частью 4 статьи 6 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Исходя из требований пункта 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Как определено пунктом 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 этой статьи, должна: быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

Из материалов дела следует, что 10.08.2017 ИП Медведев В.В. допустил оказание услуги по приему платежа за пользование сотовой телефонной связью "Мотив" на общую сумму 10 руб. 00 коп. и пополнение электронного кошелька "Qiwi Кошелек" на сумму 10 руб. 00 коп. без применения контрольно-кассовой техники (ККТ отсутствует).

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, инспекцией установлено и заявителем документально не опровергнуто, что контрольно-кассовая техника, установленная по адресу г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 2, в налоговом органе не зарегистрирована.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона административным органом не допущено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии составлен в присутствии представителя ИП Медведева В.В. - Гордиевских В.Г., действующего по доверенности. В протоколе имеется указание на то, что ИП Медведев В.В. приглашается 22.08.2017 в 11 час. 00 мин. на рассмотрении протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена представителю Гордиевских В.Г., о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

На рассмотрение протокола N 1474 ИП Медведев В.В. не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, административное дело рассмотрено в отсутствии лица, уведомленною надлежащим образом.

Вопреки доводам заявителя о нарушении налоговым органом пункта 49 Административного регламента, суд отмечает, что направление акта проверки по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта, предусмотрено в случае если проверяемый объект или его представитель отсутствуют либо уклоняются от подписания Акта проверки.

В рассматриваемом же случае акт проверки N 010715 от 10.08.2017 получен Гордиевских В.Г. по доверенности от 10.08.2017, присутствующим при проведении проверки.

С учетом установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о не извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, а также о допущенном административном органом нарушении п. 49 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 17.10.2011 N 132н, в части не направления заявителю заказным письмом акта проверки, отклоняются апелляционным судом как опровергаемые материалами дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены судом штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел", предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции в силе и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу N А60-49919/2017 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева