Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 08АП-2686/18

город Омск

20 апреля 2018 г.

Дело N А70-15223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2686/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 по делу N А70-15223/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (ОГРН 5137746069808, ИНН 7722825204) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решения N 125686 от 25.04.2017,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" Горскиной Е.В. по доверенности б/н от 19.12.2017 сроком действия один год;

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 Муравской Э.М. по доверенности б/н от 23.01.2018 сроком действия 06.06.2018;

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Муравской Э.М. по доверенности N 04-14/22369 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" (далее - ООО "СК "Союз", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС по г. Тюмени N 3, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС по Тюменской области, Управление) об оспаривании решения от 25.04.2017 N 125686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 по делу N А70-15223/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить предъявленные ООО "СК "Союз" требования.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "СК "Союз" поддержаны доводы жалобы. Представители ИФНС по г. Тюмени N 3 и УФНС по Тюменской области высказались в соответствии с письменными отзывами на жалобу заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ИФНС по г. Тюмени N 3 проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "СК "Союз" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2015 года.

Установив факт совершения обществом налогового правонарушения, Инспекция составила акт от 07.11.2016 N 98533. По итогам рассмотрения данного акта, материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС по г. Тюмени N 3 вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением ООО "СК "Союз" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 868 233 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 18 682 330 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 613 007 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 23.08.2017 N 11-12/13752@, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Указав на изложенные обстоятельства и заявив об отсутствии в действиях общества состава налогового нарушения, ООО "СК "Союз" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "СК "Союз" является плательщиком НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Материалами дела подтверждается, что в результате проведенной проверки налоговым органом установлен факт правоотношений между ООО "СК "Союз" и его контрагентами, а именно - ООО "Стройпроект" и ООО "Атлантида", в рамках исполнения обязательств по подрядным и субподрядным работам при строительстве объектов.

В частности, между ООО "СК "Союз" и ООО "Стройпроект" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 18.12.2015N 1/СП-2015, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по теплоснабжению, благоустройству и демонтажные работы на объекте капитальною строительства "Детский сад на 200 мест по адресу: мкр. Б. Кунянца, д. 36, 37" в составе проекта инженерное обеспечение квартал "Ямальский" г. Салехард.

Сроки выполнения работ определены с 18.12.2015 по 28.12.2015 (пункт 1.3 договора). Стоимость работ составила 33 662 470 руб. 33 коп., в том числе теплоснабжение - 27 435 000 руб. 74 коп., демонтажные работы - 1 399 356 руб. 48 коп.

В свою очередь, на основании договора подряда от 18.12.2015 N 2/СП-2015 ООО "Стройпроект" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по наружной канализации, благоустройству и демонтажные работы на объекте капитального строительства "Детский сад на 200 мест по адресу: мкр. Б. Кунянца, д.36, 37" в составе проекта инженерное обеспечение квартал "Ямальский" г. Салехард. Срок выполнения работ установлен с 18.12.2015 по 28.12.2015. Стоимость работ определена в сумме 5 919 638 руб. 33 коп., в том числе устройство наружной канализации, септик-накопитель - 870 618 руб. 68 коп., благоустройство - 4 722 339 руб. 22 коп., демонтажные работы - 178 735 руб. 60 коп., благоустройство (отсыпка) - 147 944 руб. 83 коп.

Проведенной налоговым органом проверкой в отношении контрагента ООО "Стройпроект" установлено следующее.

Организация поставлена на налоговый учет 17.12.2015, то есть за 1 день до заключения поименованных выше договоров подряда и субподряда. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. В качестве руководителя и учредителя организации указан Коробов Д.А.

Налоговым органом выявлено отсутствие у данного контрагента имущества, транспортных средств, лицензий, основных запасов; кредиторской и дебиторской задолженности.

По сведениям, представленным кредитными учреждениями, все расчетные счета ООО "Стройпроект" открыты в 2016 году. Расчетный счет, указанный в договоре, заключенном с ООО "СК "Союз", открыт 13.01.2016, то есть после заключения договоров подряда и субподряда (18.12.2015). Таким образом, в период до 13.01.2016 общество не могло осуществлять платежи (расчеты) на указанный в договоре расчетный счет субподрядчика.

Местонахождение ООО "Стройпроект" проверкой также не установлено. По адресу государственной регистрации юридического лица данная организация не располагается.

Анализ выписок по операциям на счете ООО "Стройпроект" свидетельствует об отсутствии оплаты, поступавшей от ООО "СК "Союз", а также перечислений денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности, включая оплату коммунальных услуг, аренду помещений.

Налоговая отчетность, представленная ООО "Стройпроект", содержит минимальные показатели; удельный вес налоговых вычетов по НДС за IV квартал 2015 года по контрагенту составил 99,19%.

Проверка налоговым органом полученных от заказчика (МБДОУ "Детский сад N 13 "Умка", представитель заказчика - МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика"), а также первичных документов показала, что объемы и стоимость работ, принятых заказчиком от ООО "СК "Союз" и последним от контрагента ООО "Стройпроект" идентичны.

Кроме того, отдельные виды предусмотренных договором субподряда работ произведены в период с 01.09.2015 по 16.12.2015, тогда как таковые не могли быть выполнены контрагентом, поскольку его регистрация, как указано выше, состоялась 17.12.2015.

Часть работ выполнена и сдана заказчику до начала выполнения работ ООО "Стройпроект", что подтверждается актом приемки выполненных работ форма КС-2 от 15.10.2015 N 2014-2-9-38.

Деловая переписка ООО "СК "Союз" о привлечении к выполнению работ ООО "Стройпроект", а также сведения журнала работ об ответственных со стороны субподрядчика ООО "Стройпроект" налоговому органу не представлены, в суд первой инстанции также не поступили.

Факт оплаты заявителем выполненных контрагентом работ материалами дела не подтверждается.

Кроме того, налоговым органом установлено, что между ООО "СК "Союз" и ООО "Атлантида" (субподрядчик) заключен договор подряда от 28.08-2015N 30/08/2015-СМР, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по инженерному обеспечению микрорайона Б. Кнунянца г. Салехард, в том числе, проектно-изыскательские работы (1 этап, Электроснабжение, сети ТВС). Сроки выполнения работ определены договором с 28.08.2015 по 31.12.2015.

ООО "Атлантида" поставлено на налоговый учет 01.06.2015. В качестве основного вида деятельности указано производство общестроительных работ. Руководителем организации в период с 01.06.2015 по 14.09.2015 являлся Ермолаев Д.В., в период с 15.09.2015 по 18.05.2016 - Булатов Р.Б.

Налоговым органом установлено, что ООО "Атлантида" не располагает имуществом, транспортными средствами, лицензиями, основными запасами, не имеет кредиторской и дебиторской задолженности.

Местонахождение ООО "Атлантида" не установлено.

Анализ выписок по счету ООО "Атлантида" свидетельствует об отсутствии операций по оплате ООО "СК "Союз" работ, а также перечислений контрагентом или иными лицами на данный счет денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности.

Налоговая отчетность данного контрагента заявителя содержит минимальные показатели; удельный вес налоговых вычетов по НДС за IV квартал 2015 года по указанному контрагенту составил 99,59%.

Проверка полученных от заказчика (ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО"), а также первичных документов показала, что объемы и стоимость работ, принятых заказчиком от ООО "СК "Союз" и обществом от контрагента идентичны.

В результате проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизы составлено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 13.03.2017 N 042-01-00070, из которого следует, что подписи от имени Коробова Д.А., Ермолаева Д.В., Булатова Р.Б. в представленных документах выполнены не указанными, а иными лицами (том 2 л.д. 132-149).

10.08.2017 ИФНС по г. Тюмени N 3 в качестве свидетеля допрошен Коробов Д.А. (том 7 л.д. 49-60). Свидетель подтвердил факт подписания документов oт имени ООО "Стройпроект" по взаимоотношениям с заявителем. В то же время свидетель не пояснил, на каком объекте выполнялись работы, кто является генеральным заказчиком, кто выступал ответственным от субподрядной организации по выполненным работам, с помощью каких транспортных средств оказывались работы.

07.08.2017 Инспекцией допрошен в качестве свидетеля Булатов Р.Б. (том 7 л.д. 36-46), подтвердивший формальное руководство ООО "Атлантида". Из показаний свидетеля следует, что договоры, счета, счета-фактуры и иные документы данным свидетелем от имени ООО "Атлантида" не подписывались. О существовании договорных правоотношений с ООО "СК "Союз" свидетелю не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля Кремлев Д.В. (том 7 л.д. 6-12) пояснил, что он является директором и учредителем ООО "СК "Союз" с 2014 года. При этом свидетелю не известно, кто руководил организацией ранее. Общество не имеет в собственности имущества, арендует помещение. Свидетель указал основного заказчика спорных работ и пояснил, что часть работ ООО "СК "Союз" выполняло самостоятельно, остальную часть - с привлечением субподрядчиков (ООО "Стройпроект" и ООО "Атлантида"). С руководителями контрагентов свидетель лично не встречался. Контроль за ведением работ субподрядчиков осуществлял начальник участка Рудецкий Я.В. Привлечение субподрядных организаций на выполнение работ не согласовывалось с заказчиками.

Директор ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО" (заказчик) Галанский А.Н. пояснил, что лично знаком с руководителем ООО "СК "Союз", строительный контроль за выполнением работ на объекте производился силами отдела технического надзора, в 2016 году субподрядные работы выполняло ООО "Стройбизнесгрупп".

Установив значение свидетельских показаний, Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, отраженных представленных ООО "СК "Союз" в счетах-фактурах, актах выполненных работ, оформленных oт имени контрагентов.

Выявленные в результате проведенной проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления контрагентами ООО "СК "Союз" обязательств по оказанию субподрядных работ на основании поименованных выше договоров. Документы, подтверждающие спорные сделки, содержат недостоверные сведения.

Доказательства наличия у контрагентов заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, для выполнения спорных договорных обязательств, не представлены ни в налоговый орган, ни в суд. Проверкой установлено и апеллянтом не опровергнуто, что контрагенты общества не обладают основными средствами, производственными активами, транспортными средствами и т.д.

По справедливому замечанию суда первой инстанции, в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, действующим контрагентом.

В рассматриваемом случае коллегия принимает во внимание, что пункт 2 статьи 169 НК РФ не допускает возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ.

Ссылка ООО "СК "Союз", изложенная в апелляционной жалобе, на то, что почерковедческая экспертиза произведена по копиям документов, отклоняется коллегией с учетом положений НК РФ, не предусматривающих предоставление эксперту для исследования в составе материалов проверки исключительно подлинников исследуемых документов.

Оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных методиках исследований, компетентности и объективности его выводов у апелляционного суда не имеется. Выводы эксперта оценены судами при рассмотрении спора в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта на договорной основе, который имеет право знакомиться с материалами проверки, они предоставляются в его распоряжение для проведения исследований. При этом Налоговый кодекс РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники документов.

В свою очередь, заявитель, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не воспользовался предоставленными ему статьей 82 АПК РФ правами и не ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Союз" относительно полученных налоговым органом свидетельских показаний также не принимаются во внимание судом.

По смыслу налогового законодательства, допрос свидетелей при проведении выездной налоговой проверки является правом налогового органа, но не обязанностью. Целесообразность проведения в ходе проверки допросов конкретных свидетелей находится в исключительной компетенции налогового органа.

Представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей не содержат противоречий и признаков недостоверности.

Полагая необходимым получение свидетельских показаний Рудецкого Я.В., заявитель не был лишен возможности ходатайствовать в суде первой инстанции о вызове данного лица в порядке, предусмотренном правилами статьи 88 АПК РФ. В то же время, апелляционным судом по результатам анализа и оценки собранных в деле доказательств не усматривается такая необходимость.

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 82 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Доказательства, в том числе, полученные ИФНС по г. Тюмени N 3 вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, использование налоговым органом информации, полученной Инспекцией вне рамок налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Доказательств того, что при проведении проверки и впоследствии при привлечении общества к ответственности налоговым органом нарушена процедура, определенная налоговым законодательством, ООО "СК "Союз" не представлено, негативные последствия чего возлагаются исключительно на заявителя (статьи 9, 65 АПК РФ).

Действия Инспекции являются правомерными, и нарушений прав и интересов общества в ходе проведенной проверки не допущено.

Несогласие ООО "СК "Союз" с выявленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и выводы Инспекции не опровергнуты апеллянтом. Изложенные в жалобе утверждения о недостаточности собранных налоговым органом сведений и полученных доказательств не имеют правового значения, поскольку, в свою очередь, заявитель выводов налогового органа не опроверг.

Неблагоприятные последствия проявленной неосмотрительности и неосторожности несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на собственный риск.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 поименованного выше Постановления N 53, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из принятия ООО "СК "Союз" на себя рисков, связанных с вступлением в правоотношения с ООО "Стройпроект" и ООО "Атлантида".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявления ООО "СК "Союз", суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Ввиду того, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а фактически ООО "СК "Союз" уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по чеку по платежному поручению от 14.02.2018 N 44 в сумме 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 по делу N А70-15223/2017 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 44 от 14.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер