Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 16АП-2903/18

г. Ессентуки

22 августа 2018 г.

Дело N А63-4140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2018 по делу N А63-4140/2018

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778) в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго"

к акционерному обществу "Кисловодская сетевая компания" (ОГРН 1142651007619)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Кисловодская сетевая компания": представитель Голубева Л.Ю. (по доверенности от 02.01.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества "Кисловодская сетевая компания" (далее по тексту - общество) пени за внесение плановых платежей по договору от 25.12.2014 N СЭ02716 за период с 01.11.2017 по 29.12.2017 (ноябрь, декабрь 2017) в размере 571 999,58 руб, пени за несвоевременную оплату услуг за период просрочки ноябрь 2017 (период 21.12.2017) за декабрь 2017 (период с 21.01.2018 по 28.02.2018) в размере 292 065, 81 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества акционерного общества "Кисловодская сетевая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" неустойку (пени) за несвоевременную оплату окончательных платежей за ноябрь за декабрь 2017 в размере 292 065, 81 руб. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Распределены судебные расходы. Отказывая в части требований, суд первой инстанции исходил из того, что частью 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 не предусмотрена уплата пеней на авансовые платежи.

Компания, не согласившись с выводами суда первой инстанции, настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая, что действующим законодательством и условиями договора предусмотрено обязательство заказчика по внесению плановых платежей, в связи с чем, в случае просрочки уплаты данных платежей подлежит начислению неустойка. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель общества озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе. Одновременно, дал суду пояснения по обстоятельствам спора.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2018 по делу N А63-4140/2018 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2018 по делу N А63-4140/2018 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2014 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ02716 (т.д. 1 л.д. 22-26).

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ02716 от 25.12.2014 в ноябре, декабре 2017 года компания оказывала обществу услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на несвоевременную оплату оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что законом предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребляемой электроэнергии, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в сумме 292 065,81 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 571 999,58 руб за нарушение сроков внесения предоплаты платежей за ноябрь и декабрь 2017 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Отказывая компании в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты авансовых платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Положениями Гражданского законодательства Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка рефинансирования), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон N 35-ФЗ Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее по тексту - Закон N 307-ФЗ).

Из пояснительной записки к проекту Закона N 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами. В то же время, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем, которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока оплаты промежуточных платежей в указанной норме, а также в договоре N СЭ02716 от 025.12.2014 не содержится.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 8.1., 8.2. договора N СЭ02716 от 25.12.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя в соответствии с разделом 6 договора, заказчик обязуется уплачивать исполнителю неустойку в размере 2/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается со дня, следующего за последним днем срока внесения заказчиком соответствующего платежа.

Разделом 6 договора установлена стоимость и порядок расчетов между сторонами, согласно которым стоимость услуг исполнителя определяется как сумма произведений: сальдированной величины мощности на ставку на содержание электрических сетей и величины фактического объема сальдированного перетока в точках учета на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии (пункт 6.2. договора).

В пунктах 6.4.1. и 6.4.2. договора, на которые ссылается апеллянт, указано, что заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электроэнергии в следующем порядке:

- до 20 числа расчетного периода - 50% стоимости электроэнергии исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 1 к договору;

- окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, с учетом платежей произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и счет-фактуре.

Исследовав, проанализировав и оценив пункты 6.4.1., 6.4.2., 8.1, 8.2. договора N СЭ02716 от 25.12.2014, а также истолковав их с применением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя как из буквального значение условий договора, так и путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре конкретно не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременное внесение заказчиком авансовых (периодических) платежей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на установление ответственности за несвоевременное внесение заказчиком авансовых (периодических) платежей.

Ссылка в пункте 8.2. договора N СЭ02716 от 25.12.2014 на раздел 6 договора носит общий характер и не указывает на установление между сторонами такого условия как возможность начисления неустойки за несвоевременное внесение заказчиком авансовых (периодических) платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в части взыскания неустойки, исчисленной на суммы промежуточных платежей за нарушение сроков их внесения в сумме 571 999,58 руб.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что начисление пени за нарушение сроков внесения промежуточного (авансового) платежа безусловно допускается в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, а также Закона об электроэнергетике и на сложившуюся в Российской Федерации судебную практику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку апеллянт неверно толкует нормы права.

Как установлено судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, договор N СЭ02716 от 25.12.2014 не содержит условие о начислении пени на просрочку внесения промежуточных платежей, а Законом об электроэнергетике предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем, которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован). Таким образом, начисление пени на промежуточные платежи возможно при наличии в договоре условия о возможности ее начисления, однако такое условие в договоре N СЭ02716 от 25.12.2014 отсутствует. Данный вывод не противоречит, а наоборот подтверждается приведенной апеллянтом судебной практикой. С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционныйсуд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2018 по делу N А63-4140/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Ю.Б.Луговая