Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 15АП-1325/18

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2018 г.

дело N А32-42671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Тютрина Е.Н. (доверенность от 11.03.2018),

от ответчика: представитель Захарченко О.И. (доверенность от 11.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех-М"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N А32-42671/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Успех-М"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успех-М" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с 20.08.2014 по 31.07.2017 в размере 72 603 рублей 66 копеек, пени за период с 11.09.2014 по 10.08.2017 в размере 21 267 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 755 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 04.12.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 07.12.2017.

Согласно мотивированному решению, изготовленному 15.12.2017, в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку сумма, указанная в претензии, не совпадает с суммой, указанной истцом в иске; судом не исследовался факт отнесения помещений, принадлежащих ответчику, к составу многоквартирного дома; судом не дана оценка доводу о том, что право собственности возникло у ответчика позже заключения договора управления; ответчиком заключены прямые договоры с обслуживающими организациями.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что претензия направлена по неверному адресу.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2009 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 20.04.2009, между ООО "ГУК-Краснодар" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 39 по ул. им. Тюляева заключен договор N 4855 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, ООО "ГУК-Краснодар" приступило к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 39 по ул. им. Тюляева, с 01.05.2009.

Предметом договора является, в том числе, выполнение ООО "ГУК-Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 3.3.2, 4.1.5 договора собственник обязуется вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, он вступает в силу 01.05.2009 и действует до 01.05.2010.

Пунктом 8.2 договора установлено, что договор считается пролонгированным на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Во исполнение обязательств по договору управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника помещения в МКД определяется как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера (тарифа) платы за содержание и ремонт общего имущества, согласованного сторонами в договоре, в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2011.

Согласно абзацу 8 пункта 8 дополнительного соглашения к договору, пункт 4.1.3 договора изложен в новой редакции, согласно которой размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившихся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).

В период с 01.01.2011 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 15,51 рублей за кв.м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, из них: 8 рублей 08 копеек - тариф на содержание; 4 рубля 55 копеек - тариф на текущий ремонт; 2 рубля 88 копеек - тариф на управленческие услуги (договор в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2011).

Во исполнение договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2011) размер платы за содержание и ремонт общего имущества занимаемого жилого (нежилого помещения) проиндексирован и в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 составил 19 рублей 60 копеек за кв.м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, из них: 10 рублей 21 копейка - тариф на содержание; 5 рублей 75 копеек - тариф на текущий ремонт; 3 рубля 64 копейки - тариф на управленческие услуги.

Во исполнение договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2011) размер платы за содержание и ремонт общего имущества занимаемого жилого (нежилого помещения) проиндексирован и в период с 01.07.2015 по 30.06.2016 составил 21 рубль 27 копеек за 1 кв.м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, из них: 11 рублей 08 копеек - тариф на содержание; 6 рублей 24 копейки - тариф на текущий ремонт; 3 рубля 95 копеек - тариф на управленческие услуги.

Во исполнение договора управления (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2011) размер платы за содержание и ремонт общего имущества занимаемого жилого (нежилого помещения) проиндексирован и в период с 01.07.2016 по 30.06.2017 составил 22 рубля 42 копейки за 1 кв.м в месяц, из них: 11 рублей 68 копеек - тариф на содержание; 6 рублей 58 копеек - тариф на текущий ремонт; 4 рубля 16 копеек - тариф на управленческие услуги.

Во исполнение договора управления (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2011) размер платы за содержание и ремонт общего имущества занимаемого жилого (нежилого помещения) проиндексирован и в период с 01.07.2017 по 30.07.2017 составил 23 рубля 32 копейки за 1 кв.м в месяц, из них: 12 рублей 15 копеек - тариф на содержание; 6 рублей 84 копейки - тариф на текущий ремонт; 4 рубля 33 копейки - тариф на управленческие услуги.

При наличии в договоре управления условия об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению), с 01.07.2012 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2012 год - 9,4%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов", представленном Минэкономразвития Российской Федерации и одобренном на заседании Правительства Российской Федерации 21.09.2011.

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2013 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2013 год - 9,7%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов", представленном Минэкономразвития Российской Федерации и одобренном на заседании Правительства Российской Федерации.

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2014 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2014 год - 5,3%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов", представленном Минэкономразвития Российской Федерации и одобренном на заседании Правительства Российской Федерации.

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2015 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2015 год - 8,5%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов", представленном Минэкономразвития Российской Федерации и одобренном на заседании Правительства Российской Федерации.

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2016 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2017 год - 5,4%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов".

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2017 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2017 год - 4%.

Таким образом, ООО "Успех-М", как собственник нежилых помещений, общей площадью 146,6 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. Тюляева, дом N 39, обязано в силу договора и прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

В период с 20.08.2014 по 31.07.2017 ответчик не в полном объеме вносил плату на содержание и ремонт общего имущества пропорционально доле в праве собственности, размер задолженности ответчика за этот период составил 72 603 рублей 66 копеек.

Невнесенная управляющей организации плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является для муниципального образования в лице его исполнительного органа неосновательным обогащением, сумма которого должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.

ООО "ГУК-Краснодар" уведомляло ООО "Успех-М" о необходимости оплаты задолженности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа, согласованного собственниками многоквартирного дома, с учетом дополнительных соглашений к договору управления, а также с учетом его последующей индексации в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с 20.08.2014 по 31.07.2017 в размере 72 603 рублей 66 копеек.

Довод ответчика о том, что часть помещений самостоятельно обслуживается ответчиком, вследствие чего ответчик не обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Указания ответчика на заключенные прямые договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса, поставщиками соответствующего ресурса и произведенной им оплатой, не принимается судом во внимание. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ее, как законного владельца помещений, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о возникновении права собственности позже заключения договора управления, отклоняется, так как в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности, а не с момента заключения договора. Кроме того, как отмечено ранее, обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества предусмотрена статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, связанное с несовпадением сумм, отклоняется апелляционным судом.

Нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая полностью дублирует просительную часть искового заявления.

Функциональным назначением претензии является указание стороне спорного правоотношения на само существо требований (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на характер требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства обращения истца к ответчику с претензией, отвечающей указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для возврата искового заявления со ссылками не несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствует, даже если цена заявленного иска не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии.

Иное толкование вышеприведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует функциональному назначению положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора.

Кроме того, толкование, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, не соответствует смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу право изменить размер заявленных требований.

Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность ответчика оплатить задолженность в соответствии с условиями договора, что и было соблюдено истцом. Несоответствие между суммой задолженности, указанной в претензии, и суммой пени, заявленной истцом в иске, не является основанием для вывода о несоблюдении последним претензионного порядка.

Доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Общая сумма исковых требований по настоящему делу не превышает 500 000 рублей, в связи с чем спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При заявлении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал какие именно доказательства могут быть исследованы только в порядке общеискового производства.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие ответчика с решением таковым не является. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N А32-42671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев