Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 14АП-1647/18

г. Вологда

20 апреля 2018 г.

Дело N А44-10785/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2018 года по делу N А44-10785/2017 (судья Киселева М.С.),

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Регионального Операционного офиса "Новгородский" филиала N 7806 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606; место нахождения: 101000, Москва, улица Мясницкая, дом 35; далее - Банк, Банка ВТБ 24 (ПАО), общество) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; ИНН 5321101433; место нахождения: Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 16.11.2017 N 1603 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб. и о признании незаконными предписания от 03.11.2017 N 606/ЗПП.

Определением суда от 19 января 2018 года требование Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным предписания выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А44-355/2018.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества об оспаривании постановления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29; далее - Банк ВТБ (ПАО)) с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, а также на неправильную оценку доказательств и доводов заявителя. Считает, что спорные условия кредитных договоров с потребителями, договоров, Анкеты-заявления не нарушают прав потребителей и включены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

От Банка ВТБ (ПАО) 20.02.2018 поступило заявление о замене стороны ее правопреемником с приложением подтверждающих документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно уставу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) от 22.12.2017 и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), является правопреемником всех прав и обязанностей Банка в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В связи с этим заявитель по делу (общество) прекратил деятельность 01.01.2018 путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по прямому указанию закона реорганизация является основанием для замены стороны в процессе.

Поскольку факт реорганизации Банка в форме присоединения подтверждается материалами дела и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.01.2018, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление Банка ВТБ (ПАО) и произвести процессуальное правопреемство заявителя по делу - Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника - Банка ВТБ (ПАО).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой документарной проверки общества, проведенной по распоряжению от 01.09.2017 N 606, основанием для которой послужил план проведения проверок управления на 2017 год, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации genproc.gov.ru в сети Интернет, управлением установлены факты включения в договоры страхования условий, ущемляющих, по его мнению, права потребителей.

В связи с выявленными нарушениями управлением составлен акт от 03.10.2017 N 606 и протокол от 03.11.2017 N 1603 об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 16.11.2017 N 1603, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение нарушения).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей, отношения в сфере торговли и иных форм предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного деяния выражается в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, условия кредитных договоров, договоров вклада, заключаемых банком с физическими лицами, должны соответствовать как требованиям ГК РФ, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По мнению управления, в рассматриваемом случае Банк включил в кредитные договоры с потребителями, договор, Анкету-заявление следующие, ущемляющие права потребителей, условия:

1) в пункте 8.1 кредитных договоров от 24.07.2017 N 629/2836-0000002 и от 25.05.2017 N 625/006-0492183, договоре от 28.01.2017 N 633/006-0563541 определен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору, а именно "Способ пополнения счетов: через банкомат ВТБ 24 (ПАО) с функцией приема наличных денежных средств (обязательно наличие платежной банковской карты)";

2) - в пункт 12 кредитных договоров от 24.07.2017 N 629/2836-0000002 и от 25.05.2017 N 625/006-0492183, договора от 28.01.2017 N 633/006-0563541 включено условие "Ответственность заемщика/поручителя за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок её определения - 0,1 % в день от суммы невыполнения обязательств";

- в пункт 4.1 договора поручительства включено условие "За неисполнение обязательства, предусмотренного абзацем 2 пункта 2.1 настоящего договора (в случае отсутствия денежных средств на счетах Поручителя), Поручитель уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных Поручителем обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения Поручителем обязательств перед Банком";

3) - в пункт 13 кредитных договоров от 24.07.2017 N 629/2836-0000002 и от 25.05.2017 N 625/006-0492183, договора от 28.01.2017 N 633/006-0563541 включено условие "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций";

- в пункт 5.6 договора поручительства включено условие "Поручитель информирован о праве Банка уступить права (требования), принадлежащие Банку по кредитному договору, а также передать связанные с правами требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковский операций, в соответствии условиями кредитного договора. Поручитель также проинформирован, что в случае уступки прав (требований) третьему лицу к нему перейдут также права (требования) по договору";

- в пункты 12.6 и 12.8 Анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) включено условие "Права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьем лицу в соответствии с законодательством РФ без получения моего одобрения на совершение данной передачи (уступки). Я буду обязан исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав (12.6). Заключая договор, я выражаю согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (12.8).";

4) в пункт 21 кредитных договоров от 24.07.2017 N 629/2836-0000002 и от 25.05.2017 N 625/006-0492183, договора от 28.01.2017 N 633/006-0563541 включено условие "Кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет N 1/счет для расчетов с использованием банковской карты";

5) в положения пункта 23 кредитного договора от 24.07.2017, пункта 25 кредитного договора от 25.05.2017, пункта 2.1 договора поручительства, пункта 23 договора от 28.01.2017 включены условия, предусматривающих дачу согласия заемщика (заранее данный акцепт) на списание с банковских счетов заемщика денежных средств в счет погашения кредита;

6) в пункты 26, 31 кредитных договоров от 2017 года, пункт 22 кредитного договора от 24.07.2017, пункт 24 кредитного договора от 25.05.2017, пункт 12 Анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), пункт 15 Анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) включены условия о согласии на обработку персональных данных.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией управления, при этом правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу статьи 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 1).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя наряду с иными условиями возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (часть 9).

По мнению управления, по первому эпизоду имеет место нарушение статьи 37 Закона о защите прав потребителей, выражающееся в установление только наличного бесплатного способа исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 37 названного Закона оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 настоящего Кодекса) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Как предусмотрено в части 22 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

В рассматриваемом случае ответчиком выявлено, что в пункте 8.1 кредитных договоров от 24.07.2017 N 629/2836-0000002 и от 25.05.2017 N 625/006-0492183, договоре от 28.01.2017 N 633/006-0563541 определен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору, а именно "Способ пополнения счетов: через банкомат ВТБ 24 (ПАО) с функцией приема наличных денежных средств (обязательно наличие платежной банковской карты)".

Управление и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что указанное условие договоров противоречит пункту 1 статьи 861 ГК РФ, статье 37 Закона N 2300-1, так как, определив в условиях договоров возможность произведения платежей по возврату кредита только в наличной форме через банкомат Банка, кредитор фактически лишает заемщика возможности осуществлять расчеты по договору с Банком в безналичном порядке.

Апелляционный суд полагает, что суд первой правомерно согласился с мотивами управления и признал пункт 8.1 вышеназванных договоров, не предусматривающий возможность потребителя выбрать форму оплаты услуг общества, ущемляющим права потребителя по сравнению со статьей 37 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, вывод управления и суда первой инстанции о несоответствии указанного условия положениям пункта 1 статьи 861 ГК РФ, статьи 37 Закона N 2300-1 с учетом того, что приведенные нормы закона предоставляют потребителю право выбора формы оплаты услуг, является обоснованным.

Следовательно, по рассматриваемому эпизоду имеется нарушение пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно оспариваемому постановлению, обществу вменяется в вину неправомерное включение:

- в пункт 12 кредитных договоров от 24.07.2017 N 629/2836-0000002 и от 25.05.2017 N 625/006-0492183, договора от 28.01.2017 N 633/006-0563541 условия "Ответственность заемщика/поручителя за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок её определения - 0,1 % в день от суммы невыполнения обязательств";

- в пункт 4.1 договора поручительства условия "За неисполнение обязательства, предусмотренного абзацем 2 пункта 2.1 настоящего договора (в случае отсутствия денежных средств на счетах Поручителя), Поручитель уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных Поручителем обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения Поручителем обязательств перед Банком".

По мнению управления, по второму эпизоду имеет место нарушение статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

Возражая против данного довода ответчика, Банк ссылается на то, что рассматриваемое в пункте 12 условие соответствует пункту 2.2 Общих условий договора от 24.07.2017, типовым формам и пункту 2.3 Правил кредитования, согласно которым проценты за пользование кредитом начисляются на остаток подлежащей возврату суммы кредита, за исключением просроченной задолженности.

Как указано в пункте 21 Индивидуальных условий рассматриваемых договоров, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий.

Согласно пункту 2.3 Правил кредитования (Общие условия), утвержденных приказом Банка от 23.11.2011 N 1138, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). При этом, последний процентный период определяется как период с даты, следующей за последней датой ежемесячного платежа (включительно), по дату возврата кредита/дату досрочного полного погашения задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, установление конкретного вида неустойки зависит от предусмотренного договором условия о том, начисляются или не начисляются проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств.

Неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств может быть установлена только в случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются

В свою очередь, из приведенной нормы Закона N 353-ФЗ однозначно усматривается также, что, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, то размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать двадцать процентов годовых.

Как верно отмечено судом, из положений пункта 2.3 Правил кредитования не следует однозначный вывод о не начислении процентов на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств. Указанное положение содержит два взаимоисключающих условия: проценты начисляются по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) и исключение просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о несоответствии рассматриваемого условия положениям статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

Следовательно, по рассматриваемому эпизоду имеется нарушение пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно оспариваемому постановлению, обществу вменяется в вину неправомерное включение:

- в пункт 13 кредитных договоров от 24.07.2017 N 629/2836-0000002 и от 25.05.2017 N 625/006-0492183, договора от 28.01.2017 N 633/006-0563541 условия "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций";

- в пункт 5.6 договора поручительства условия "Поручитель информирован о праве Банка уступить права (требования), принадлежащие Банку по кредитному договору, а также передать связанные с правами требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковский операций, в соответствии условиями кредитного договора. Поручитель также проинформирован, что в случае уступки прав (требований) третьему лицу к нему перейдут также права (требования) по договору";

- в пункты 12.6 и 12.8 Анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) условия "Права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьем лицу в соответствии с законодательством РФ без получения моего одобрения на совершение данной передачи (уступки). Я буду обязан исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав (12.6). Заключая договор, я выражаю согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (12.8).".

По мнению управления, по третьему эпизоду имеет место нарушение статьи 857 ГК РФ, Закона N 395-1.

В статьях 382 и 384 ГК РФ действительно предусмотрена возможность уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Однако указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила.

В свою очередь статьей 12 Закона N 353-ФЗ закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 1). При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (часть 2). Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение (часть 3).

Таким образом, часть 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ предусматривает наличие в договоре потребительского кредита условия о запрете уступки, согласованного при заключении договора.

Более того, как указано ранее в настоящем постановлении, частью 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должны содержать возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть представлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно части 4 статьи 26 Закона N 395-1 справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

При таких обстоятельствах, кредитные организации не вправе по собственной инициативе разглашать сведения, составляющие банковскую тайну. В то же время приведенные законоположения нельзя толковать в том смысле, что сведения, составляющие банковскую тайну физического лица, ни при каких обстоятельствах не могут быть представлены банками третьим лицам, не упомянутым в законе. Необходимо отметить, что сведения, составляющие банковскую тайну физического лица, одновременно являются персональными данными этого лица.

В данном случае из материалов дела видно, что фактически исходя из пункта 13 кредитных договоров от 24.07.2017 N 629/2836-0000002 и от 25.05.2017 N 625/006-0492183, договора от 28.01.2017 N 633/006-0563541, пункта 5.6 договора поручительства, пунктов 12.6 и 12.8 Анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) следует, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть достижения предварительной договоренности, возможности заемщика выразить возражения относительно указанного условия.

Как верно отмечено судом, рассматриваемое условие не предоставляют возможности заемщику выразить как несогласие на уступку банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, наложить запрет на такую уступку, так и несогласие с индивидуальными условиями договора, поскольку согласование таких условий выражается в их подписании заемщиком. Следовательно, возможности выбора между согласием на уступку прав (требований) по договору и запретом у потребителей не имеется.

Такое содержание кредитных договоров, договоров поручительства, Анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) при заключении таких документов по типовым формам, утвержденным в Банке, противоречит положениям статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

При этом доказательств того, что заемщики какими-то иными способами уведомляются о возможности выразить запрет на уступку Банком прав (требований) по заключаемым кредитным договорам третьим лицам, на несогласие с условиями договора потребительского кредита, Банк ни в управление, ни в материалы судебно дела не представил.

Кроме того, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно либо в случаях, установленных законом, либо договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, по рассматриваемому эпизоду имеется нарушение пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно оспариваемому постановлению, обществу вменяется в вину неправомерное включение в пункт 21 кредитных договоров от 24.07.2017 N 629/2836-0000002 и от 25.05.2017 N 625/006-0492183, договора от 28.01.2017 N 633/006-0563541 условия "Кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет N 1/счет для расчетов с использованием банковской карты".

По мнению управления, по четвертому эпизоду имеет место нарушение статьи 819 ГК РФ и Закона N 395-1, предусматривающих возможность перечисления кредита как в безналичной порядке, так и наличными денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в силу положений статьи 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, определяя в качестве порядка предоставления кредита безналичный способ его получения (путем перечисления суммы кредита на банковский счет N 1), кредитор исключает наличный способ получения кредита потребителем, что является ущемлением его прав.

При этом суд обосновано отклонил ссылку общества на пункт 17 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, в котором предусмотрено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В данном случае управлением установлено, что условия рассматриваемых кредитных договоров и Правил кредитования (Общие условия) не содержат информации относительно бесплатности открытия банковского счета N 1.

Следовательно, по рассматриваемому эпизоду имеется нарушение пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно оспариваемому постановлению, обществу вменяется в вину неправомерное включение в пункт 23 кредитного договора от 24.07.2017, пункт 25 кредитного договора от 25.05.2017, пункт 2.1 договора поручительства, пункт 23 договора от 28.01.2017 условий, предусматривающих дачу согласия заемщика (заранее данный акцепт) на списание с банковских счетов заемщика денежных средств в счет погашения кредита.

По мнению управления, по пятому эпизоду имеет место нарушение статей 854, 845 ГК РФ, Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П), предусматривающих заранее данный акцепт в виде отдельного сообщения либо документа, а также определение конкретных банковских счетов, с которых осуществляется списание денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Довод банка о том, что действующим законодательством, в частности Положением N 383-П, предусмотрена возможность получения заранее данного акцепта плательщика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

При этом данный нормативный акт предусматривает возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором.

Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.

В рассматриваемом случае банком не доказано, что данные обстоятельства определены в заключенных с клиентами и поручителями договорах.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" (далее - постановление N 4-П) отметил, что "признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности".

Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Договоры, указанные в оспариваемом постановлении, заключаемые банком с клиентами, по своей правовой природе относятся к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которых определяются банком в стандартных формах.

В результате граждане-заемщики как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае вышеназванные договоры являются договорами присоединения и потребитель (поручитель) не имеет возможности участвовать в формировании условий этих договоров, их спорные пункты не являются тем условием, по которому стороны достигли соглашения в смысле пункта 2 статьи 854 ГК РФ (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

Следовательно, как верно указано судом в обжалуемом решении, полученное банком в тексте договора согласия заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредиту, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание их заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия Заемщика, поскольку данное право является правом Заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Также апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что указанные условия, кроме того, не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Указание общей нормы о праве банка на списание денежных средств в счет погашения задолженности с любых счетов клиента, не является заранее данным акцептом на списание денежных средств, фактически лишает права потребителя на управление и распоряжением своими денежными средствами, размещенными на его собственных счетах, в том числе кредитных. В данном случае Банк в результате включения вышеназванных положений в условия договора фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять, сумму, срок списания средств и счета клиента для списания задолженности.

Следовательно, по рассматриваемому эпизоду усматривается нарушение пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно оспариваемому постановлению, обществу вменяется в вину неправомерное включение в пункты 26, 31 кредитных договоров от 2017 года, пункт 22 кредитного договора от 24.07.2017, пункт 24 кредитного договора от 25.05.2017, пункт 12 Анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), пункт 15 Анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) условия о согласии на обработку персональных данных.

В частности, пункт 22 кредитного договора от 24.07.2017 "Согласие на обработку персональных данных" содержит следующее положение: "В дополнение к согласию на обработку персональных данных, выраженному Заемщиком в Анкете-заявлении, оформленной им для получения кредита, Заемщик выражает свое согласие на обработку Банком персональных данных, информации, указанной в договоре, и полученной в течение срока его действия, в елях, указанных в Анкете-заявлении, в объеме, необходимом для достижения заявленных целей, в том числе на передачу лицам, указанным в Анкете-заявлении. Настоящее согласие предоставляется с момента подписания договора на весь срок жизни заемщика и может быть отозвано путем предоставления в Банк заявления в простой письменной форме в соответствии с требованиями законодательства РФ".

Формулировки иных пунктов содержат аналогичные положения.

По мнению управления, по шестому эпизоду формулировки, данные в кредитных договорах, Анкете-заявлении, не предусматривают возможности права выбора потребителя-заемщика согласия на передачу персональных данных или отказа от такой передачи персональных данных.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) персональные данные - это любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии со статьей 2 Закона N 152-ФЗ целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно статье 9 названого Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (часть 1).

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора (часть 3).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных, которое должно содержать установленный законом перечень необходимых данных (часть 4).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации данное страхователем путем подписания договора (заявления) согласие на обработку его персональных данных не может признаваться в качестве надлежащего, поскольку оно должно быть конкретным, информированным и сознательным, что предполагает, как минимум, письменное разъяснение субъекту персональных данных значение понятия "обработка персональных данных".

При этом заявление не содержат никакого разъяснения указанного понятия.

Потребитель является экономически более слабой стороной, предоставление ему полной и достоверной информации, необходимой для принятия самостоятельного решения, является важным условием, обеспечивающим соблюдение его прав. Проставляя одну подпись под заявлением, страхователь подтверждает факт согласия с программой страхования, что не может быть одновременно дачей согласия на обработку персональных сведений (постановление N 4-П).

Ссылка общества на свободу договора отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом N 2300-1 права потребителей.

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие в договоре условия о согласии обработать его персональные данные, не предусматривающие возможности права выбора потребителя ("согласия" либо "отказа") от передачи персональных данных изначально является отсутствием альтернативного варианта.

В свою очередь, проставляя одну подпись под договором, заемщик подтверждает факт согласия с условиями договора, что не может быть одновременно дачей согласия на обработку персональных сведений.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что отсутствие у потребителя возможности выбрать согласие или отказать в согласии на передачу персональных данных ущемляет права потребителей, что в силу статьи 16 Закона N 2300-1 свидетельствует о недействительности договоров в этой части.

Следовательно, по рассматриваемому эпизоду имеется нарушение пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, совершенное обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях общества доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения Банком действующего законодательства. При этом вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства. Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждена управлением соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае подателем жалобы не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, как и доказательств того, что банк принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Наказание назначено обществу в максимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 названного Кодекса, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, ввиду совершения обществом повторного однородного административного правонарушения, что подателем жалобы не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены судом в полном объеме.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести процессуальное правопреемство заявителя по делу - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606; место нахождения: 101000, Москва, улица Мясницкая, дом 35) на его правопреемника - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29).

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2018 года по делу N А44-10785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина