Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 08АП-2778/18

город Омск

20 апреля 2018 г.

Дело N А75-17485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2778/2018) общества с ограниченной ответственностью "Северная топливная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 по делу N А75-17485/2017 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "УралИнвест" (ОГРН 1177232015520, ИНН 7203420116) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная топливная компания" (ОГРН 1028900620462, ИНН 8904036446) о взыскании 2 720 297 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "УралИнвест" Привалова Д.В. (решение N 1 от 12.05.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "УралИнвест" (далее - ООО ТСК "УралИнвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная топливная компания" (далее - ООО "СТК", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 666 580 руб. 29 коп. стоимости услуг по договору N 1/17 на оказание транспортных услуг от 25.05.2017, 98 428 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 15.01.2018 с дальнейшим их начислением на сумму задолженности по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2018 по делу N А75-17485/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "СТК" в пользу ООО ТСК "УралИнвест" взыскано 2 666 580 руб. 29 коп. задолженности, 98 428 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 602 руб. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. судебных издержек. С ООО "СТК" в пользу ООО ТСК "УралИнвест" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму долга в размере 2 666 580 руб. 29 коп. со дня вступления решения в законную силу с применением действующей ключевой ставки Банка России, с учетом последующего изменения ставок, по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 223 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части судебных расходов, ответчик в апелляционной жалобе просил его в этой части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании судебных издержек с учётом положений статьи 65 АПК РФ не были в полной мере учтены: объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения в этой части. В ходе рассмотрения дела было проведено два судебных заседания, обо из которых проведены с участием со стороны истца директора Привалова Д.В., факт участия представителя, оказывающего юридические услуги на основании представленного договора, не подтвержден.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "СТК".

Представитель ООО ТСК "УралИнвест" в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал. Пояснил, что участие представителя в судебном заседании требовало дополнительных финансовых средств на оплату транспортных расходов и проживания, которые общество не готово было нести, поэтому обеспечивалась явка директора общества. Но юридическое сопровождение спора осуществлялось представителем, им готовились процессуальные документы.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части распределения судебных издержек на оплату услуг представителя (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Судебные издержки в виде расходов, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факты оказания представителем ООО ТСК "УралИнвест", действующим в интересах общества на основании договора N 578 на оказание юридических услуг от 05.10.2017 (л.д. 57-60), услуг подтверждается материалами дела. Услуги представителя заключались в ознакомлении и анализе первичной документации, переговорах с заказчиком, ведении претензионной переписки, подготовке искового заявления, обращении в арбитражный суд, подготовке заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов.

Несение обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 71 от 05.10.2017 (л.д. 59).

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный ответчиком к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем основания для снижения размера оплаты заявленных к взысканию судебных расходов у апелляционного суда отсутствуют.

ООО "СТК" в рассматриваемом случае доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (юридических фирм) в этот же период по данной категории споров суду первой инстанции не представило.

Достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг, оказанных представителем, в размере 30 000 руб. в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

Участие непосредственно директора ООО ТСК "УралИнвест" в судебных заседаниях суда первой инстанции само по себе основанием для уменьшения судебных издержек на оплату услуг представителя, стоимость которых согласована в твёрдой сумме без конкретизации, какова стоимость каждой услуги, перечисленной в пункте 2.1 договора N 578 от 05.10.2017, не является.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, цену иска, категорию спора, его сложность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки ООО ТСК "УралИнвест" в заявленной сумме являются разумными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 по делу N А75-17485/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков