Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 11АП-2443/18

г. Самара

20 апреля 2018 г.

Дело N А65-35899/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Казани Республики Татарстан

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года по делу N А65-35899/2017 (судья Иванов О.И.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Казани Республики Татарстан (ОГРН 1021603270435, ИНН 1658036833),

к ООО "Юнирон", г. Казань (ОГРН 1141690073205, ИНН 1658159610),

о взыскании штрафа за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства в размере 24 000 руб. за июль 2016 г. (требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства от 27.01.2017 N 013S01170022366),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Казани Республики Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО "Юнирон" (далее - ответчик), о взыскании штрафа за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства в размере 24 000 руб. за июль 2016 г. (требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства от 27.01.2017 N 013S01170022366).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года по делу N А65-35899/2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 г. по делу N А65-35899/2017 полностью отменить и вынести новое решение по делу о взыскании штрафа за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства с ООО "Юнирон" в размере 24000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в ходе проверки правильности, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ, было установлено, что сведения в отношении 48 сотрудников ООО "Юнирон" за июль 2016 г. направлены по телекоммуникационным каналам связи 11 августа 2016 года с нарушением установленного законом срока (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем).

Решением от 12.12.2016 N 013S19160026357 должник привлечен к ответственности, предусмотренной абз. 4 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 24000,00 руб. (500*48(кол-во застрахованных лиц)).

Данное решение 13.12.2016 направлено должнику заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается приложенным реестром почтовых отправлений.

27.01.2017 выставлено требование N 013S01170022366 об уплате финансовых санкций в срок до 14.02.2017.

Управлением Пенсионного фонда в Московском районе г. Казани в арбитражный суд направлено заявление о выдаче судебного приказа (от 17.07.2017), Определением Арбитражного суда РТ от 31.08.2017 г. судебный приказ по делу N А65-23589/2017 отменен.

Управление 19.10.2017 г. обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по штрафу, 28.11.2017 г. в суд направлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления после отмены судебного приказа.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что первоначально заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд в пределах срока, установленного законодательством РФ, после отмены судебного приказа заявление Управления ПФР направлено в суд в разумный срок.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04 ноября 2016 г. Управлением Пенсионного фонда России в Московском районе г. Казани (именуемый в дальнейшем - "Фонд") проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" о чем составлен акт N 013S19160027796.

Согласно Акту выявлен факт несвоевременного представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 12.12.2016 N 013S19160026357 должник привлечен к ответственности, предусмотренной абз. 4 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 24000,00 руб. (500*48(кол-во застрахованных лиц)).

Решение 13.12.2016 направлено должнику заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается приложенным реестром почтовых отправлений.

27.01.2017 должнику выставлено требование N 013S01170022366 об уплате финансовых санкций в срок до 14.02.2017, которое 27.01.2017 заказной корреспонденцией направлено должнику, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Должник не заплатил штраф в добровольном порядке на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по штрафу, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции в резолютивной части указано на отказ в восстановлении срока на обращение в суд, отказано в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая Пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований, не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда РФ документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже -на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные п. 2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым ПФ РФ.

Таким образом, со II квартала 2016 года помимо ежеквартальной отчетности пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (ред. от 29.12.2015) с 1 апреля 2016 г. введена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 N 83п.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки правильности, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ, было установлено, что сведения в отношении 48 сотрудников ООО "Юнирон" за июль 2016 г. направлены по телекоммуникационным каналам связи 11 августа 2016 года с нарушением установленного законом срока (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем).

Пенсионный фонд правомерно вынес решение от 12.12.2016 N 013S19160026357, которым должник привлечен к ответственности, предусмотренной абз. 4 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 24000,00 руб. (500*48(кол-во застрахованных лиц)), за нарушение срока представления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13*11 указано, что "закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения".

Введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указало на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа (Решение АС Челябинской области 27 сентября 2016 г. Дело N А76-16603/2016; Решение АС Свердловской области 26 сентября 2016 года Дело NА60-36919/2016).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области" в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной ст. 17 Закона N 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого со страхователя, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

ООО "ЮНИРОН" просило учесть, что просрочку допустили впервые; период просрочки незначительный; факт нарушения признаем, самостоятельно его устранили (сдали форму); негативных последствий от нарушения для бюджета фонда и застрахованных лиц не наступило, в том числе бюджету не был причинен материальный ущерб, отсутствует причинение существенного вреда государственным и общественным интересам в связи с незначительностью нарушения срока представления сведений; отчетность была сформирована и загружена в программу по отправке отчетности, но по техническим причинам (отсутствие связи и сбой программного обеспечения), а также в силу стечения обстоятельств, которые выразились в большом объеме работы, сотрудник, отвечающий за своевременное составление и направление отчета СЗВ-М по ТКС, отправила его 11 августа 2016 г. в 8 часов 21 минуту.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер штрафной санкции подлежит снизить, применив смягчающие ответственность обстоятельства при привлечении страхователя к ответственности.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Закона N 212-ФЗ (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения) признана утратившей силу.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях, соответственно: от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание характер совершенного ответчиком правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика в совершении правонарушения, а именно: совершение данного правонарушения впервые, отсутствия со стороны ответчика систематических нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пенсионного страхования, отсутствия у ответчика задолженности по уплате страховых взносов за прошлые периоды, нарушение не нанесло ущерба бюджету Пенсионного фонда, незначительный период просрочки, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит снизить размер начисленного Пенсионного фондом финансовой санкции до размера - 2 400 руб., что будет в полной мере отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции от 11 января 2018 года по делу N А65-35899/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Казани Республики Татарстан, взыскании с ООО "Юнирон", г. Казань (ОГРН 1141690073205, ИНН 1658159610) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации штраф за несвоевременное предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 2400 рублей, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года по делу N А65-35899/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Казани Республики Татарстан удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юнирон" в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации штраф за несвоевременное предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 2400 (Две тысячи четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова