Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 03АП-579/18

г. Красноярск

20 апреля 2018 г.

Дело N А33-27366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Алант"): Зверевой А.А., представителя по доверенности от 24.11.2017 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2017 года по делу N А33-27366/2017, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алант" (ИНН 2433002756, ОГРН 1022400779884, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному общества "Птицефабрика Бархатовская" (ИНН 2404007196, ОГРН 1062404000340, далее - ответчик) о взыскании 11 276 712 рублей задолженности по договору поставки от 15.03.2017 N 22/17, 1 341 929 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 15.03.2017 N 22/17.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2017 года иск удовлетворен, с открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алант" взыскано 11 276 712 рублей задолженности, 1 341 929 рублей неустойки за период с 14.06.2017 по 16.10.2017, а также 86 093 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик в заявленной жалобе просит решение в части взыскания неустойки отменить, поскольку размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Птицефабрика Бархатовская, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2017 N 22/17 (договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю пшеницу фуражную урожая 2016 года согласно спецификации к договору.

Количество, сроки, условия поставки, качество, срок годности и общая стоимость поставляемого товара определяются сторонами в соответствующих спецификациях к договору, накладных (пункт 1.2. договора).

Партия товара оплачивается покупателем в порядке, предусмотренном спецификацией (пункт 5.2. договора).

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости, фактически поставленного и не оплаченного (не своевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки. Покупатель уплачивает неустойку в случае предъявления поставщиком письменного обоснованного требования о ее оплате (пункт 7.4. договора).

Согласно спецификации от 15.02.2017 N 1 к договору общая стоимость товара составляет 17 527 500 рублей, оплата товара производится с отсрочкой платежа 90 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным: от 15.03.2017 N 2 на сумму 14 155 665 рублей, 20.03.2017 N 3 на сумму 3 529 155 рублей.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.02.2017 N 20/17 (договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю пшеницу фуражную урожая 2016 года согласно спецификации к договору.

Количество, сроки, условия поставки, качество, срок годности и общая стоимость поставляемого товара определяются сторонами в соответствующих спецификациях к договору, накладных (пункт 1.2. договора).

Партия товара оплачивается покупателем в порядке, предусмотренном спецификацией (пункт 5.2. договора).

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости, фактически поставленного и не оплаченного (не своевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Покупатель уплачивает неустойку в случае предъявления поставщиком письменного обоснованного требования о ее оплате (пункт 7.4. договора).

Согласно спецификации от 27.02.2017 N 1 к договору общая стоимость товара составляет 1 472 500 рублей, оплата товара производится с отсрочкой платежа 90 календарных дней с момента поставки товара.

По товарной накладной от 27.02.2017 N 1 истец передал ответчику товар на сумму 1 472 500 рублей.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты за переданный товар по следующим платежным поручениям: от 21.02.2017 N 386 на сумму 500 000 рублей, 21.02.2017 N 378 на сумму 500 000 рублей, 17.04.2017 N 862 на сумму 3 750 000 рублей, 10.05.2017 N 1 на сумму 990 500 рублей, 10.05.2017 N 2 на сумму 7000 рублей, 10.05.2017 N 3 на сумму 2500 рублей, 23.06.2017 N 403 на сумму 1 200 000 рублей.

Также в материалы дела представлен акт взаимозачета от 31.03.2017 N 59 на сумму 930 608 рублей. Согласно акут сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.07.2017 задолженность ответчика составляет 11 276 712 рублей.

02.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2017 N 7.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон, вытекающие из договоров от 15.02.2017 N 22/17, 27.02.2017 N 20/17, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленными в материалы дела товарными накладными от 27.02.2017 N 1, 15.03.2017 N 2, 20.03.2017 N 3 на общую сумму 19 157 320 рублей подтверждается факт поставки товара истцом ответчику и ОАО "Птицефабрика Бархатовская" не оспаривается.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 7 880 608 рублей (платежные поручения от 21.02.2017 N 386, 21.02.2017 N 378, 17.04.2017 N 862, 10.05.2017 N 1, 10.05.2017 N 2, 10.05.2017 N 3, 23.06.2017 N 403).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2017 N 59, согласно которому за период с 01.01.2017 по 10.07.2017 ответчик признал наличие долга в сумме 11 276 712 рублей.

Доказательств оплаты поставленного и принятого товара на сумму 11 276 712 рублей (по договору поставки от 15.03.2017 N 22/17) ответчиком в материалы дела не представлено. Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 15.03.2017 N 22/17 в размере 11 276 712 рублей.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края в указанной части ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспариваются, соответствующих доводов не приведено.

Истец также просил взыскать с ответчика 1 341 929 рублей неустойки по договору поставки от 15.03.2017 N 22/17.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.4. договора от 15.03.2017 N 22/17 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости, фактически поставленного и не оплаченного (не своевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки. Покупатель уплачивает неустойку в случае предъявления поставщиком письменного обоснованного требования о ее оплате

Истцом за нарушение срока оплаты поставленного товара, в соответствии с пунктом 7.4 договора начислена неустойка в сумме 1 341 929 рублей за период с 14.06.2017 по 16.10.2017.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, математика расчета не оспорена. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, арбитражный судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 341 929 рублей неустойки заявлены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом с учетом следующего.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о наличии оснований для снижения размера неустойки, следовательно, доводы ответчика в данной части не подлежат оценке.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления о снижении размера неустойки и переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании указанной нормы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 26.02.2018 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2017 года по делу N А33-27366/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова