Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 02АП-1985/18

г. Киров

20 апреля 2018 г.

Дело N А29-15858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2018 по делу N А29-15858/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Боброва Михаила Викторовича (ИНН: 110800119100, ОГРН: 304110831700055)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Бобров Михаил Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 2 019 234 руб. 45 коп. долга и 118 549 руб. 70 коп. неустойки по договору аренды транспортных средств (без экипажа) N 102/16 от 01.06.2016, а также неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по день уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд удовлетворил требования по уточненному заявлению, которое в адрес ответчика не поступило, о чем суд первой инстанции был уведомлен. При этом суд вменил в вину ответчику то обстоятельство, что он не ознакомился с материалами дела, несмотря на неисполнение процессуальной обязанности по направлению уточнения в адрес ответчика истцом, а также необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Суд первой инстанции вышел за пределы нормативно-правовых обоснований позиции истца, поскольку последний основывал свои требования исключительно на статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая к рассматриваемому спору неприменима.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указывает, что заявление об уточнении исковых требований с приложениями направлялось ответчику заказным письмом 29.12.2017 и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений находилось на почте на момент судебного заседания 01.02.2018, 05.02.2018 было возвращено за истечением срока хранения. Ответчик не получает почтовую корреспонденцию, направляемую истцом (в том числе исковое заявление), при этом указанное обстоятельство не может являться основанием к освобождению ответчика от оплаты по договору. Акты, представленные вместе с уточнением иска, имеются у ответчика, о чем свидетельствуют подписанные им акты взаимозачета. При этом Общество не обосновало отсутствие оснований для оплаты задолженности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств (без экипажа) N 106/16.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство в технически исправном состоянии и в комплектности, соответствующей условиям договора и требованиям сопутствующих документов к транспортному средству, по акту приема-передачи транспортного средства без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2017 (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора арендная плата по договору согласована сторонами в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 3.4 договора и пункта 6.2 дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.07.2016 расчеты по договору производятся арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на 45 банковский день с момента получения счетов-фактур, документов, предусмотренных пунктом 6.1 дополнительного соглашения, а также на основании оригинала подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Как следует из искового заявления, арендная плата внесена ответчиком не в полном объеме, в результате чего за период с февраля по июнь 2017 года образовалась задолженность в сумме 2 019 234,45 руб.

Претензиями от 21.08.2017, 14.09.2017 истец обратился к ответчику с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга и пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.07.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения договора в спорный период со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами N 119, N 155 от 31.03.2017, N 197 от 30.04.2017, N 260 от 31.05.2017, N 288 от 30.06.2017. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений.

В отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности и в связи с установлением просрочки на стороне ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

При этом доводы заявителя о необоснованном изменении судом первой инстанции правового обоснования иска не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать предмет иска, обстоятельства и правовые нормы, на которых он основывал свои требования.

Исходя из заявленных предмета и основания иска, суд в дальнейшем определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Таким образом, неправильная квалификация истцом договорных отношений, возникших между сторонами спора, и неверное определение им подлежащих применению норм материального права сами по себе не могут служить самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, а подлежат исправлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Указанное правомочие суда направлено на реализацию принципа эффективности судопроизводства и права на судебную защиту.

Относительно довода заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с ненаправлением истцом уточненного иска в адрес ответчика судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

По аналогии с положениями указанной статьи уточнение исковых требований, заявленное стороной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит направлению участвующим в деле лицам.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований (заявление от 28.12.2017). К уточненному иску истец приложил квитанцию об отправке его в адрес Общества с описью вложения от 29.12.2017 (л.д. 62, лицевая, оборотная сторона).

Указанное отправление согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" прибыло в место вручения 03.01.2018, однако не было получено ответчиком, ввиду чего за истечением срока хранения возвращено отправителю.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства датировано 25.01.2018. К указанному моменту времени почтовое отправление с уточненным иском при надлежащем исполнении ответчиком процессуальной обязанности по получению почтовой корреспонденции могло быть получено ответчиком, однако ненадлежащее поведение самого Общества привело к ситуации, когда он не был ознакомлен с содержанием заявления истца. При этом право на ознакомление с материалами дела также не было реализовано ответчиком при наличии к тому достаточного времени.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку обратное влекло бы необоснованное затягивание судебного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные в ней доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При совокупности исследованных обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2018 по делу N А29-15858/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак