Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 04АП-330/18

г. Чита

20 апреля 2018 г.

Дело N А58-6379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2017 года по делу N А58-6379/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый край" (ИНН 1435277338, ОГРН 1141447001695) о взыскании 2 737 500 рублей неустойки, (суд первой инстанции Терских В.С.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Лупанова Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый край" о взыскании основного долга в размере 2 500 000 руб., неустойки по пункту 4.2. Договора в размере 2 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Теплый край" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" 313 645,26 руб. неустойки за период с 13.06.2017 по 16.11.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 301,63 руб., всего 339 946,89 руб. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" возвращено из федерального бюджета 31 155 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию; материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате; размер неустойки - 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, исходя из обычно применяемого в гражданском обороте, чрезмерно высоким не является.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Представитель истца в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части уменьшения неустойки.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый край" о взыскании неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 27.02.2017 между ООО "Строймонтаж-2002" (Заказчик) и ООО "Теплый Край" (Подрядчик) заключен договор N О04/17, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами, с использованием своих инструментов, средств, материалов выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору) и Расчета стоимости (Приложение N 2 к настоящему Договору) в сроки, установленные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего Договора. В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена настоящего договора составляет 4 147 845 руб.

Согласно пункту 3.2.1. Договора Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать результаты работ Заказчику в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за нарушение сроков выполнения работы Подрядчик обязан оплатить Заказчику пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку работа выполнена с просрочкой, суд исчислил неустойку за период с 13.06.2017 по 16.11.2017 в размере 1 962 500 руб. (2 500 000 руб.*0,5%*157 дней).

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд уменьшил неустойку до 313 645,26 руб. - двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, а также то, что санкция является значительной и очевидно не соответствует принципу справедливости, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что неустойка 0,5 % в день является обычно применяемой в гражданском обороте, не влечет отмены решения суда, поскольку такая неустойка составляет 182,5 % годовых и при определенных обстоятельствах может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание такой неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2017 года по делу N А58-6379/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин