Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 15АП-3676/18

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2018 г.

дело N А32-31688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Е.С.,

при участии (до перерыва): от истца: Негляд А.В. по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу N А32-31688/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест"

о взыскании неустойки и убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск"

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Металлинвест" (далее -ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 2162014/0908Д от 14.10.2014 на сумму 1 500 950,54 руб., убытков на сумму 222 588,10 руб.

Определением от 06.12.2016 Арбитражного суда Краснодарского края принят к производству встречный иск ООО "Металлинвест" к ООО "РН-Краснодарнефтегаз" о взыскании суммы долга и процентов.

Решением суда от 19.01.2018 по первоначальному иску взыскано с ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ", в пользу ООО "РН-КРАСНОДАРНЕФТЕГАЗ" 1 429 736,05 руб. неустойки, 25 389,98 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

По встречному иску взыскано с ООО "РН-КРАСНОДАРНЕФТЕГАЗ" в пользу ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" 575 182,35 руб. неустойки, 22 050 руб. расходов по оплате услуг представителя, 13 315,66 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" в пользу ООО "РН-КРАСНОДАРНЕФТЕГАЗ" 844 578,02 руб.

ООО "РН-КРАСНОДАРНЕФТЕГАЗ" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить в части отказа во взыскании 222 588,10 руб. В иной части решение не оспаривает.

Жалоба мотивирована тем, что по смыслу ст. 394 ГК РФ установленное данной статьей правило относится к случаям применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Поскольку требования истца о взыскании с поставщика неустойки предъявлены за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а убытки - в связи с приобретением товара по более высокой цене у иного поставщика, то неустойка и убытки предъявлены по разным основаниям и не носят зачетного характера.

В судебном заседании истец жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между Покупателем и Ответчиком (Поставщик), был заключен Договор N 2162014/0908Д поставки, последний должен был поставить в срок до 30.09.2014 Истцу товар в количестве и ассортименте, согласованные сторонами в Приложениях (спецификациях ММ NN 1012199689-1012199690), являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок поставки 30.09.2014 установлен и согласован в спецификациях ММ N N 1012199689-1012199690 сторонами договора.

Поставщиком не поставлена трубная продукция в количестве 149,71 т, что фактически привело к остановке строительных работ на объектах ООО "РН-Краснодарнефтегаз".

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 429 736,05 руб. за нарушение сроков выполнения обязательств по договору.

В силу п. 9.2 Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости партии продукции, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки, но не свыше 10% от стоимости этой партии.

Требование в части неустойки судом удовлетворено.

В связи с нарушениями Ответчиком обязательств по договору (нарушение срока поставки к 30.09.2014), а также с фактическим прекращением исполнения обязательств по Договору со стороны Поставщика (последняя поставка в марте 2015 года), для обеспечения работ и сроков на объектах Газовой программы (Инвестиционный проект "Целевая газовая программ ООО "РН-Краснодарнефтегаз"), Покупатель заключил Договор N 2162015/0625Д от 03.08.2015 с новым поставщиком ООО "Завод по изоляции труб" на часть не поставленный Ответчиком объем трубной продукции в количестве 12,931т (трубы диаметром 76х6-13ХФА в кол-ве 1,154т; 133x4 - 3,055; 57x6 13ХФА - 1,650т; 57X3,5 - 0,820; 108x6 - 1,060т; 377x7 - 2,235т; 377x7 - 2,187т; 89Х6-13ХФА - 0,557).

В соответствии с вышеуказанным договором от 03.08.2015 Покупателю поставлено 12,931т трубной продукции на сумму 1 037 264,66 руб., что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями. При этом на приобретение указанного объема трубной продукции у ООО "Завод по изоляции труб" истцом были понесены необходимые расходы.

По мнению истца, его убытки в виде разницы между установленной в Договоре поставки N 2162014/0908Д от 14.10.2014 ценой и ценой по совершенной взамен сделке составили 222 588,10 руб.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании убытков.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддерживает и исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки

Таким образом, по общему правилу по отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер.

Иное возможно в случае, прямо предусмотренном законом или договором.

Аналогичное толкование данной нормы отражено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В отношении спорного договора поставки иное законом не предусмотрено, также иное не предусмотрено самим договором.

Следовательно, неустойка по отношению к заявленным убыткам носит зачетный характер и с учетом размера взысканной неустойки требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежало.

Приведенная заявителем судебная практика относится к периоду до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом суд отклоняет позицию истца о том, что неустойка и убытки предъявлены по разным основаниям. Единым и первичным основанием взыскания неустойки и убытков в рассматриваемом случае является нарушение ответчиком обязательства по поставке продукции.

Иное толкование нивелирует норму ст. 394 ГК РФ и фактически меняет установленное законом общее правило о зачетном характере неустойки по отношению к убыткам в отношении договора поставки в отсутствии исключения из общего правила в законе.

По договору поставки нарушение поставщика может заключаться именно в нарушении обязательства по поставке товара.

Следовательно, толкование предложенное истцом, о том, что взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке и взыскание убытков связанных с приобретением товара по более высокой цене ввиду данного нарушения, имеют различные основания, во всех случаях аналогичного нарушения по договору поставки, приведет к изменению закрепленного ст. 394 ГК РФ общего правила в отсутствии предусмотренных данной статьей исключений.

Толкование закона не должно приводить к созданию исключения из толкуемой нормы вопреки ее содержанию.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу N А32-31688/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник