Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 17АП-2211/18

г. Пермь

20 апреля 2018 г.

Дело N А60-59932/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2018 года,

принятое судьей Соболевой Н.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-59932/2017,

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

третье лицо: Набиев Марсель Маснавиевич

о взыскании неустойки в размере 3828 руб.,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3828 руб., рассчитанной за период с 07.11.2014 по 15.12.2014 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований), а также почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов на копировальные услуги в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3828 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., почтовых расходов 1000 руб., расходов на копировальные услуги - 500 руб., расходов на оплату услуг представителя - 7500 руб. В остальной части во взыскании расходов на представителя истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что в данном случае срок исковой давности по спорным правоотношениям является пропущенным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 в 00:30 в г. Екатеринбурге, ул. Титова, д. 33, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х168ВО/96, под управлением Расулзода М.М., и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Х896ХУ/96, принадлежащему Набиеву М.М. под его управлением, в результате которого автомобилю ВАЗ 2112 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП от 16.06.2014 была застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0668202800 в ООО СК "Цюрих" (впоследствии переименовано в ООО "Зетта Страхование").

17.06.2014 Набиев М.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Вступившим 05.12.2014 в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2014 с ООО СК "Цюрих" в пользу Набиева М.М. взыскано страховое возмещение в размере 20541,04 руб., 1500 руб. морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5510,26 руб., судебные расходы в сумме 2410 руб. (л.д.18).

20.07.2015 между Набиевым М.М. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, по которому к цессионарию перешли права (требования) на возмещение убытков, возникшие из указанного выше ДТП, а также право на получение штрафной санкции и неустойки.

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" направила страховщику претензионное письмо с предложением о выплате в добровольном порядке неустойки, начисленной с 17.07.2014 (заявление о выплате суммы страхового возмещения получено страховщиком 17.06.2014) по 05.12.2014 в размере 18744 руб. из расчета: 120 000/75*8,25/100*142 (л.д.25).

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, 07.11.2017 истец обратился в арбитражный суд за взысканием указанного долга.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, после чего истец уменьшил размер исковых требований до взыскания неустойки за период с 07.11.2017 по 05.12.2014 (29 дней просрочки).

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 также указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки требования от 20.07.2015, заключенный между Набиевым М.М. и истцом соответствует ст. 382-383 ГК РФ, следовательно, в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (пункт 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом в исковом заявлении указано и ответчиком документально не опровергнуто, что ни к 07.11.2014, ни на 05.12.2014 им еще не было исполнено основное обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Между тем меры по его взысканию были приняты потерпевшим своевременно, что подтверждается решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2014, вступившим в законную силу лишь 05.12.2014.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании спорной пени исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 07.11.2014 по 05.12.2014 не истек. Изложенный в ходатайстве истца расчет пени ответчиком не оспорен, судами проверен и признан правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 05.04.2016, заключенный между истцом и ООО "Рацио" (исполнитель), реестр N 11, в котором согласно пунктам 2.2 и 4 договора от 05.04.2016 указано, что цена юридических услуг составляет 15 000 руб., платежное поручение от 12.09.2017 N30, свидетельствующее о перечислении истцом на расчетный счет ООО "Рацио" 120 000 руб. (л.д.27-28, 34).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 268 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченного истцом представителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов не соответствует объему заявленных юридических услуг и превышает разумные пределы, в связи с чем снизил размер до 7500 руб.

Оснований для иной оценки вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

По иным судебным расходов самостоятельных доводов в жалобе не приведено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года по делу N А60-59932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева