Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 15АП-3415/18

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2018 г.

дело N А53-30749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Черниковой Е.С.,

при участии:

от истца: Токарева Л.А. на основании выписки ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу N А53-30749/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом" о взыскании 191 203,10 руб. задолженности по договору поставки N ДП-2016-18/07 от 18.07.2016; 69 512,34 руб. неустойки, рассчитанной за период с 15.10.2016 по 05.10.2017, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.02.2018 с ответчика взыскано 191 203,10 руб.- задолженности по договору поставки N ДП-2016-18/07 от 18.07.2016; 43 768,65 руб.- неустойки за период с 18.10.2016 по 05.10.2017, 7 000 руб.- судебных издержек за услуги представителя, 7 699 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить в части размера неустойки. По мнению заявителя неустойка носит чрезмерный характер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ДП-2016-18/07, согласно которому сортамент, качество, цена, сроки оплаты, количество продукции может согласовываться сторонами дополнительно в спецификациях к настоящему договору или счете на предварительную оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 договора, покупатель оплачивает товар путем предоплаты в размере 100% цены товара, на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком, если настоящим договором не предусмотрен иной порядок оплаты товара.

Применительно к положениям настоящего договора, счет на предварительную оплату является офертой, а оплата по счету - акцептом оферты (п. 1.4).

Во исполнение принятых на себя обязательств, в рамках заключенного сторонами договора, по предварительному согласованию между сторонами, истец по счет-фактурам (универсальные передаточные документы) N 779 от 10.10.2016, N 790 от 11.10.2016, N 822 от 20.10.2017, N 837 от 25.10.2017, N 838 от 25.10.2016, N 877 от 03.11.2016, N 907 от 11.11.2016, N 920 от 17.11.2016, N 921 от 17.11.2016, N 922 от 17.11.2016, N 931 от 18.11.2016 произвел поставку товара на общую сумму 208 841 руб.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого ответчиком товара не заявлено.

Однако обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил не в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 191 203,10 руб.

02.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, равно как и возражений относительно наличия долга.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 454, 486, 487, 506 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Возражений в данной части в жалобе не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 43 768,65 руб., рассчитанной за период с 18.10.2016 по 05.10.2017, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, которое правомерно удовлетворено на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Ответчик заявил о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил.

Ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая, а также получение истцом необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом (1 год) неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которое с учетом норм ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснений Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" удовлетворено судом первой инстанции частично, на сумму 7 000 руб.

Истцом решение не оспаривается, основания для дополнительного снижения суммы взысканных расходов отсутствуют, исходя из объема фактически выполненной представителем работы.

В апелляционной жалобе доводы в данной части отсутсвуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу N А53-30749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник