Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 13АП-4211/18

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2018 г.

Дело N А56-38191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Староверов А.В. по доверенности от 13.11.2017 г.

от ответчика: представитель Протащик Э.К. по доверенности от 09.01.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-4211/2018) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2018 по делу N А56-38191/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ответчик) о взыскании 17 567 473 руб. 54 коп. задолженности за поставленную энергию и мощность по договору энергоснабжения за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, 318 792 руб. 05 коп. неустойки, начисленной с 03.03.2017 по 18.05.2017, а также неустойки, начисленной на задолженность, исходя из абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2017 по дату фактического исполнения (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что согласно представленному контррасчету неустойка рассчитана истцом за неверный период, суд неправомерно отказал в снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного податель жалобы просит обжалуемое решение отменить.

09.04.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Петербургская сбытовая компания" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании 11.04.2018 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор электроснабжения N N 47100000100643 от 01.11.2006 (далее - договор), согласно которому истец обязался подавать электрическую энергию и мощность, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность для предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности.

В соответствии с п. 4.5. договора истец ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию в предыдущем месяце.

Согласно п. 4.7 договора платежные документы оплачиваются ответчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 составила 17 567 473 руб. 54 коп., что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил пени исходя из 1/300 и 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и(или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. От не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная норма введена в действие с 01.01.2016 и согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного федерального закона договоров энергоснабжения.

В связи с изменением ключевой ставки Центрального Банка РФ с 30.10.2017 на 8,25% и позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. истцом был произведен перерасчет суммы неустойки, начисленной за период с 03.03.2017 по 18.05.2017, исходя из ставки, действующей на момент принятия решения по делу (8,25%) и уточнены исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 2, л.д. 22-24).

Соответственно, сумма неустойки, начисленной за просрочку оплаты ответчиком потребленной электрической энергии и мощности за период с 03.03.2017 по 18.05.2017, составила 318 792,05 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2018 г. по делу N А56-38191/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова