Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 13АП-5354/18

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2018 г.

Дело N А56-69323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Смолина А.А. по доверенности от 11.04.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5354/2018) ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-69323/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений"

к ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" (далее - истец, ООО "УК "ТСЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" (далее - ответчик, ЗАО "ИК "СУ") 95 707 рублей ущерба, причиненного вследствие повреждения кабельной линии, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.01.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "ТСЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению истца, в материалы дела представлены доказательства отвечающие требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым установлена вина ответчика, а также размер причиненного ущерба.

11.04.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО "ИК "СУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "ТСЗ", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

12.04.2018 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные ЗАО "ИК "СУ" к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены апелляционным судом к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование иска ООО "УК "ТСЗ", сославшись на акт от 15.08.2016, составленный между ООО "УК "ТСЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Свет" (подрядная организация) (далее - ООО "Свет"), письмо акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" "Пригородные электрические сети" (далее - АО "ЛОЭСК") от 15.03.2017, письмо общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление" "Заневка" от 07.04.2017, договор аренды инженерных сетей и сооружений от 01.09.2012 N 03/12-ТСЗ, указала на повреждение ЗАО "ИК "СУ" части арендуемой истцом кабельной линии в направлении потребителя при выполнении работ по перекладке теплотрассы от УТ10-11 до жилого дома N 13 по ул. Новая в соответствии с проектом (шифр 035/13-П-ТС).

Как указал истец, в результате указанного повреждения, 14.08.2016 была приостановлена подача электрической энергии в целях электроснабжения поселка МЖК Янино-1 (Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Янино-1).

Истец указал, что ему был причинен ущерб в размере стоимости ремонта кабельной линии 6 кВ, необходимого для восстановления электроснабжения поселка (в материалы дела в числе иного представлены договор подряда на эксплуатационно-техническое обслуживание от 31.12.2015 N 29-12, заключенный с ООО "Свет", локальная смета N 1 (л.д. 17-19), акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.08.2016, платежные поручения на общую сумму 95 707 рублей.

Претензий, направленной в адрес ответчика 03.10.2016, истец просил ответчика возместить ущерб.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие которых раскрыто законодателем в названной норме закона.

При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении иска о возмещении убытков в рамках настоящего арбитражного дела, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом факта повреждения ответчиком кабельной линии.

Применительно к обстоятельствам данного дела данный вывод суда является верными.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В данном случае в качестве доказательства для подтверждения того обстоятельства, что вред имуществу истца был причинен действиями ответчика, ООО "УК "ТСЗ" представило комиссионный акт от 15.08.2016, составленный ООО "УК "ТСЗ" с участием представителя ООО "Свет", по факту повреждения кабельной линии (питание ТП 6/0,4 кВ ЖКХ от ТП-001) и принадлежащей на праве аренды ООО "УК "ТСЗ" по адресу: ЛО, Всеволожский район, деревня Янино-1 (далее - акт от 15.08.2016) (л.д. 13).

В данном акте указано, что 14.08.2016 в 7-45 произошло отключение питания кабельной линии.

15.08.2016 специалистами филиала АО "Ленинградская областная электросетевая компания" "Пригородные электрические сети", прибывшими на место аварии 15.08.2016, обнаружено повреждение изоляции кабельной линии. Повреждение кабеля произошло на участке пересечения его с трубами теплотрассы. Установлено, что работы по укладке теплотрассы проводились ЗАО "ИК "СУ". Уведомлений о проведении работ в зоне прохождения кабельной линии собственнику сети не поступало.

Комиссией сделано заключение: повреждение кабельной линии произошло в результате работ по прокладке теплотрассы.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик на составление указанного выше акта не вызывался, указание характера повреждения кабельной линии, места повреждения, причины повреждения документально не подтверждены.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что вред, возникший у истца, причинен неправомерными действиями ответчика, исковые требования ООО "УК "ТСЗ" являются необоснованными, утверждения, положенные в основу иска, являются предположительными, документально не подтвержденными.

У коллегии судей отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, который указал, что представленные истцом документы не могут быть признаны в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства, положенные в основу иска.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-69323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова