Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 16АП-839/18

г. Ессентуки

20 апреля 2018 г.

Дело N А63-17704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года по делу N А63-17704/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Георгиевск, ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440,

к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Воронин Александр Николаевич, г. Ставрополь,

о признании недействительным предписания от 17.08.2017 N 4408 (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Садовой Р.Ю. по доверенности от 01.02.2018 N 01-0018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Воронина Александра Николаевича, г. Ставрополь о признании недействительным предписания от 17.08.2017 N 4408.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", была проведена должностными лицами управления в строгом соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель считает, что обжалуемое предписание незаконное, потому что управление незаконно понуждает общество произвести гр. Воронину А.Н. перерасчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению.

Указывает о том, что диафрагменные газовые счетчики ВК-G 6 Т изготавливаются ООО "Эльстер", и обществом был получен ответ на их запрос, согласно которому диафрагменный газовые счетчики ВК-G 6 Т, зав.N 28469091, 2012 года, предприятием ООО "Эльстер Газэлектроника" не выпускался и не реализовывался, в связи с чем принадлежащий Воронину А.Н. газовый счетчик ВК G 6Т зав.N 28469091 2012 года не может быть признан средством измерений, его показания не могут быть использованы в расчетах за поставленный газ.

Указывает о том, что обратились в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с должника Воронина А.Н. в пользу общества задолженности по оплате за потребленный природный газ в сумме 31 228 руб. 47 коп., в связи с чем, рассмотрение настоящего дела следует приостановить до вступления в законную силу судебного акта общей юрисдикции.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а также просят о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Также просил приостановить производство по настоящему делу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года по делу N А63-17704/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и абонентом Ворониным А.Н. был заключен договор поставки газа от 20.07.2017 для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Договор поставки газа).

На основании обращения гр. Воронина А.Н. (от 21.07.2017 N 4626/01-13-В), проживающего в жилом доме N 73, по ул. Макаренко, в г. Ставрополе, поступившего в адрес управления по вопросам правомерности начислений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в т. ч. обоснованности расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению в указанном жилом доме, управлением было издано распоряжение от 31.07.2017 N 2817 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора, в том числе по вопросам расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению в жилом доме N 73, по ул. Макаренко в г. Ставрополе, а также технического состояния индивидуального прибора учета. Задачами проводимой проверки являлось определение соответствия деятельности ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обязательным для исполнения требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки должностными лицом управления установлено, что при обследовании индивидуального прибора учета газа, расположенного в жилом доме N 73, по ул. Макаренко в г. Ставрополе персоналом филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" были выявлены замечания, а именно информационное табло газового счетчика запотело, плохо читается заовдской номер, о чем составлен акт от 18.01.2017.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки N 2817-42/01 от 17.08.2017.

На основании акта проверки N 2817-42/01 от 17.08.2017 обществу выдано предписание N 4408 от 17.08.2017 с требованием устранить выявленные нарушения, и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению за период с 18.01.2017 по настоящее время, согласно показаниям индивидуального прибора учета газа (т.1 л.д. 8-9).

Не согласившись с вынесенным предписанием N 2817-42/07 от 17.08.2017, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 г. (далее - Правила N 354).

Указанные Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Порядок взаимоотношений между поставщиком газа и потребителем регулируется Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила N 549).

В соответствии с п. 25 Правил N 549, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

По документам, предоставленным ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в ходе внеплановой документарной проверки было выявлено, что в жилом доме N 73, расположенном по ул. Макаренко в г. Ставрополе, установлен прибор учета газа типа ВК G6T N 28469091 (2012 года выпуска, поверочная пломба на корпусе газового счетчика N 0111828), что также подтверждается актом приема в эксплуатацию бытового газового счетчика от 03.04.2012., подписанным в т. ч. собственником указанного жилого дома и представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

18 января 2017 года сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" была проведена проверка газового оборудования, установленного в жилом доме N 73 по ул. Макаренко в г. Ставрополе, о чем был составлен акт проверки от 18.01.2017.

Согласно пп. "д" п. 16 Правил N 549 под проверкой, понимается проведение поставщиком газа проверок технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования.

В акте проверки от 18.01.2017 были зафиксированы замечания, выявленные в ходе проверки, а именно контролером ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в строке акта проверки "выявленные в ходе проверки замечания" было указано, что информационное табло газового счетчика запотело, плохо читается заводской номер газового счетчика, в связи с чем, необходима замена газового счетчика.

Таким образом, несмотря на указание в акте проверки на тот факт, что вследствие запотевания информационного табло газового счетчика, плохо читается заводской номер газового счетчика, данный номер указан в строке акта проверки "прибор учета газа: заводской номер - 28469091", что противоречит замечаниям, зафиксированным в акте проверки от 18.01.2017 г.

Кроме того, указанный заводской номер индивидуального прибора учета даты изготовления - 2012 г. " 28469091" также зафиксирован в строке акта приема в эксплуатацию бытового газового счетчика от 03.04.2012 г. "заводской номер /дата изготовления".

В соответствии с п. 81 (12) Правил N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

На основании изложенного, замечания представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", проводившего проверку, зафиксированные в акте проверки от 18.01.2017 не являются основанием считать индивидуальный прибор учета газа, расположенный в жилом доме N 73 по ул. Макаренко в г. Ставрополе, вышедшим из строя, т. к. исходя из требований п. 81 (12) Правил N 354, указанный выше индивидуальный прибор учета газа типа ВК G6T N 28469091 (2012 г. выпуска, поверочная пломба на корпусе газового счетчика N 0111828) находится в технически исправном состоянии и, введен в эксплуатацию в 2012 году, что также подтверждается актом приема в эксплуатацию бытового газового счетчика от 03.04.2012.

В акте проверки от 18.01.2017 указана дата очередной поверки индивидуального прибора учета газа типа ВК G6T N 28469091, а именно 2022 г.

В связи с тем, что по результатам проведенной проверки от 18.01.2017 нарушений пломб (пломбы), установленных на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломб, установленных поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу выявлено не было, результаты проверки ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", отраженные в акте проверки от 18.01.2017 не могут служить основанием для расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению (в жилом доме N 73 по ул. Макаренко в г. Ставрополе) в соответствии с п. 28 Правил N 549, исходя из норматива потребления коммунального ресурса, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 11.03.2016 г. N 87 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из анализа представленных материалов в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" установлено, что данные материалы проверки (с учетом составления материалов) полностью отвечают требованиям и нормам действующего законодательства и являются правомерными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое предписание незаконное, потому что управление незаконно понуждает общество произвести гр. Воронину А.Н. перерасчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению - отклоняется.

Заявителем не верно трактуется правоприменительная норма, так как, по мнению заявителя, управлением была проведена внеплановая проверка с грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в том числе с указанием на п. 2 ч. 2, на ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), а также ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст. 10 настоящего Федерального закона.

Управлением, по обращению гр. Воронина А.Н. в отношении заявителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" была проведена не внеплановая выездная проверка, а внеплановая документарная проверка. Однако, ссылка заявителя на нарушение указанных положений Закона N 294-ФЗ распространяется на проведение внеплановой выездной проверки.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 июня 2012 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) были внесены изменения, а именно ст. 20 ЖК РФ была дополнена частью 4.2 следующего содержания: "Основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются в том числе поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, а также индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по со-держанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг) и т.д. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

На основании изложенного, внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", с учетом составления материалов проверки (акта и предписания от 17.08.2017) была проведена должностными лицами управления в строгом соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что диафрагменные газовые счетчики ВК-G 6 Т изготавливаются ООО "Эльстер", и обществом был получен ответ на их запрос, согласно которому диафрагменный газовые счетчики ВК-G 6 Т, зав.N 28469091, 2012 года, предприятием ООО "Эльстер Газэлектроника" не выпускался и не реализовывался, в связи с чем принадлежащий Воронину А.Н. газовый счетчик ВК G 6Т зав.N 28469091 2012 года не может быть признан средством измерений, его показания не могут быть использованы в расчетах за поставленный газ - отклоняется. Данный документ не был представлен в суд первой инстанции и судом не дана ему оценка. Данный документ носит информационный характер и не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что обратились в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с должника Воронина А.Н. в пользу общества задолженности по оплате за потребленный природный газ в сумме 31 228 руб. 47 коп., в связи с чем, рассмотрение настоящего дела следует приостановить до вступления в законную силу судебного акта общей юрисдикции - отклоняется.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела и в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Обществом не представлено доказательств принятия искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению.

В судебном заседании 17.04.2018 представились общества, апелляционному суду пояснил, что исковое заявление возвращено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", была проведена должностными лицами управления в строгом соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года по делу N А63-17704/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о приостановлении производства по делу.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года по делу N А63-17704/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников