Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 17АП-3553/18

г. Пермь

20 апреля 2018 г.

Дело N А60-70071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж",

а решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2018 года

по делу N А60-70071/2017,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базисстройпроект" (ОГРН 1096659008566, ИНН 6659193612)

к обществу с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж" (ОГРН 1056603160349, ИНН 6659118598)

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базисстройпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж" о взыскании 1 338 206 руб. 50 коп., уплаченных по недействительному договору цессии N 01Ц от 31.10.2016.

Ответчик не заявил возражений по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж" обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что возражал против рассмотрения дела по существу в его отсутствие, однако суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в том же судебном заседании.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между обществом ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Базисстройпроект" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 01Ц, по условиям которого цедент уступает (передает) цессионарию право требовать выплаты денежных средств по договору аренды башенного крана N 3 от 07.04.2015 заключенному между ООО ""УКС-Стройтехмонтаж" и ООО "Сантехэнергострой" (ИНН 6673092944) в размере 2 952 826 руб. 12 коп.

Согласно п. 1.2 договора цессии за уступаемые права по договору цессионарий выплачивает цеденту 2 952 826 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 заявленные требования удовлетворены, договор уступки прав (требований) N 01Ц от 31.10.2016, заключенный между обществами "Базисстройпроект" и "УКС-Стройтехмонтаж", признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение суда первой инстанции от 07.08.2017 оставлено без изменения.

До признания договора N N 01Ц от 31.10.2016 недействительным общество "Базисстройпроект" заплатило обществу "УКС-Стройтехмонтаж" за уступаемое право требования в общей сложности 1 338 206 руб. 50 коп., что подтверждено платежными поручениями Уральскому филиалу "ПАО "Промсвязьбанк" N 1687 от 15.11.2016, N 1749 от 22.11.2016, N 1796 от 02.12.2016 и N 1866 от 22.12.2016.

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу пунктов 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика полученных по недействительному договору 1 338 206 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Никаких возражений по существу заявленных требований ответчиком не заявлено.

Доводы жалобы относительно нарушения судом прав ответчика при переходе в основное заседание, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 22.05.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А71-7047/2017, назначено предварительное судебное заседание. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств ответчиком заявлено не было.

Поскольку ответчик считается извещенным надлежащим образом, возражений не представил, апелляционный суд пришел к выводу, что перейдя из предварительного судебного заседания в основное, суд первой инстанции не нарушил прав ответчика.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые не были бы учтены или неправильно установлены судом первой инстанции, не заявлены возражения по существу требований.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу N А60-70071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова