Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 04АП-326/18

г. Чита

20 апреля 2018 г.

Дело N А58-4078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аулова Андрея Ильича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2017 года по делу N А58-4078/2017 по иску публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Аулову Андрею Ильичу (ИНН 143514489104, ОГРН 314144724800110, г. Якутск) о взыскании 218 106 руб., судебных расходов

(суд первой инстанции: судья Терских В.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

публичное акционерное общество "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (далее - истец, ПАО САК "Энергогарант", общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Березовской Светлане Кирилловне о взыскании 218 106 рублей, судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2017 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Березовской С.К. надлежащим - индивидуальным предпринимателем Ауловым Андреем Ильичем (далее - ответчик, Аулов А.И., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

По мнению предпринимателя, истец не доказал причинно - следственную связь между фактом повреждения автомобиля, застрахованного ПАО "САК "Энергогарант", и противоправными действиями (бездействием) ответчика, поскольку в месте, где упал с крыши снег на транспортное средство, в надлежащем порядке повешены указатели "Машины не ставить", однако владелец автомашины с государственным номером А 777 ЕВ 14 заехал на транспортном средстве в ворота производственной базы, припарковал свое транспортное средство в запретную зону, поставил автомашину впритык к стене здания; данная внутренняя территория складов и земельного участка предназначена для служебного транспорта, выгрузки товара и т.д., там нет дорожных знаков стоянка автотранспорта, въезд имеет ворота, которые были открыты в целях разгрузки товара, а не для стоянки транспортных средств.

Ответчик считает, что его вина также отсутствует, поскольку потерпевший заехал на частную огороженную территорию, не предназначенную для стоянки транспорта посетителей магазинов. Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 04.03.2017 в г. Якутске по ул. Чернышевского, д. 107, произошло повреждение автомашины Toyota Rav 4, гос. номер А777ЕВ 14, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Платоновой Индире Ивановне, застрахованной по КАСКО в ПАО "САК "Энергогарант" по договору N 160600-815-000023 от 14.06.2016.

По факту данного происшествия Платонов В.В., который управлял транспортным средством, обратился в отдел МВД РФ "Якутское" г. Якутска.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2017 было установлено, что припарковав 04.03.2017 примерно в 10-50 мин. свое транспортное средство Toyota Rav 4, гос. номер А777ЕВ14 около магазина "Охота и рыбалка" по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, д. 107, отправился по делам.

Вернувшись через 20 минут, обнаружил, что с крыши магазина "Мир охоты и рыбалки" на его транспортное средство упал снег, что подтверждается постановлением от 12.04.2017, справкой от 10.03.2017, актами осмотра транспортного средства.

Независимым экспертом был произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства - автомашины Toyota Rav 4, гос. номер А777ЕВ14.

В соответствии с отчетом от 24.04.2017 стоимость устранения дефектов составила 218 106 рублей.

По заявлению страхователя и на основании акта осмотра N У-649/17 от 07.03.2017 ПАО "САК "Энергогарант" перечислил страховое возмещение в размере 218 106 руб. на расчетный счет Платоновой Индиры Ивановны по платежному поручению N 184 от 15.05.2017.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2017 собственником здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, д. 107, является Березовская Светлана Кирилловна.

Считая, что собственник здания в порядке суброгации несет обязанность по возмещению убытков, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 15, 965, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод, что выплатив страховое возмещение по КАСКО в размере 218 106 руб., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе в порядке суброгации на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения вреда от ответчика.

Учитывая, что ответчик (сын Березовской С.К.) является собственником здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, д. 107, ответчик в материалы дела не представил доказательства отсутствия своей вины в падении снега с крыши указанного здания, предпринимателем нарушены требования постановления Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которым накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, суд обоснованно установил наличие всей совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что потерпевший грубо нарушил требования парковки, поскольку заехал на частную территорию, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо запретительных знаков для парковки транспортных средств на спорной территории не установлено, правовое основание для запрета парковки транспортных средств на данной территории ответчик не указал.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего при падении с крыши здания снега и повреждении транспортного средства потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2017 года по делу N А58-4078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина