Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 02АП-2300/18

г. Киров

20 апреля 2018 г.

Дело N А28-7975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Фокина А.С., по доверенности от 05.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Немский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрации Немского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2018 по делу N А28-7975/2017, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 4345290594, ОГРН 1104345021153)

к муниципальному образованию Немский муниципальный район Кировской области в лице администрации (ИНН 4320000825, ОГРН 1024300954754)

о взыскании 960 927 рублей 04 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - истец, ООО "Строительная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Немский муниципальный район Кировской области в лице администрации (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 960 927 рублей 04 копейки пени за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту от 26.10.2014, за период с 14.01.2016 по 31.01.2018, а также пени начиная с 01.02.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2018 по делу N А28-7975/2017 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества 329 052 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 31.01.2018, начиная с 01.02.2018 по день фактической уплаты долга.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Выполненные истцом работы, за неоплату которых и взысканы пени, не были предусмотрены муниципальным контрактом, то есть ответчик не принимал на себя расходных обязательств на данную сумму. Дополнительного соглашения об изменении цены и объемов выполнения работ по контракту не заключалось. Стоимость указанных работ взыскана решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7623/2016, вступившим в законную силу 16.12.2016, что является самостоятельным основанием для возникновения расходных обязательств муниципального образования, поэтому применять положения муниципального контракта об ответственности заказчика в виде неустойки, предусмотренной контрактом, нельзя, в данном случае применимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению. Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1, пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Поскольку заявление взыскателя со всеми необходимыми документами поступило в финансовый орган муниципального образования Немский муниципальный район Кировской области 18.01.2017, срок исполнения судебного решения в соответствии с бюджетным законодательством истекает 18.04.2017. С учетом вышеизложенного, по мнению ответчика, началом периода просрочки исполнения обязательств следует считать 19.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 329 052 рублей 93 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2014 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0140300026414000809 на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 100 мест в пгт. Нема Немского района Кировской области" (далее - контракт), в соответствии с предметом которого Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по строительству объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить указанные работы. В состав объекта входит здание дошкольного образовательного учреждения, газовая котельная, 2 пожарных резервуара, наружные сети газоснабжения, иные коммуникации, строения, сооружения и малые архитектурные формы, указанные в проектно-сметной документации (пункт 1.1 контракта).

Существенными условиями контракта для сторон являются: объем и стоимость подлежащей выполнению работы, сроки ее начала и окончания, в том числе промежуточные установленные календарным графиком производства работ (Приложение N 2), размер и порядок финансирования и оплаты работ, способы обеспечения исполнения контракта, сроки возврата Подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, порядок и сроки осуществления приемки результатов работ, ответственность Заказчика и Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1.4 контракта).

Общая стоимость работ по настоящему контракту устанавливается согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 2 от 22.09.2014 и составляет 62 990 000 рублей 00 копеек с учетом всех налогов; указанная цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов Подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту; цена контракта изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных разделом 13 настоящего контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Финансирование работ осуществляется за счет средств местного бюджета Немского района, в том числе за счет субсидий из вышестоящих бюджетов (пункт 2.3 контракта).

Сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства: начало выполнения работ - в течение трех дней со дня подписания муниципального контракта; окончание работ - до 15.12.2015; датой окончания выполнения работ по контракту считается дата получения Подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2015).

Подрядчик в силу пункта 4.2 контракта обязан, в частности, обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства объекта; получить в соответствующих органах все виды разрешений и согласований, связанные с производством строительных работ; своевременно и безвозмездно устранять недостатки и дефекты, выявленные Заказчиком при осуществлении контроля за ходом и качеством выполняемых Подрядчиком работ, а также выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока; после выполнения работ письменно уведомить Заказчика и представить акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), согласованный с организацией, осуществляющей строительный контроль, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), общий журнал производства работ (форма " КС-6), акты на скрытые работы, акты освидетельствования ответственных конструкций, сертификаты (паспорта) на примененные материалы и изделия.

Оплата по контракту, в силу пункта 2.5, осуществляется ежемесячно путем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры за фактически выполненные работы в пределах стоимости, определенной в соответствии с локальным сметным расчетом. В 2014 году оплата производится в течение 30 дней со дня предоставления необходимых для оплаты документов; в 2015 году в связи в возвратом неиспользованных в 2014 году средств субсидии в вышестоящие бюджеты оплата работ за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 производится после поступления денежных средств субсидии в местный бюджет, но не позднее 01.04.2015; за период с 01.03.2015 и далее - в течение 30 дней со дня предоставления необходимых для оплаты документов.

В силу пункта 12.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контракт в силу пункта 15.1 действует до полного исполнения каждой из сторон своих контрактных обязательств.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2016 по делу N А28-7623/2016 с муниципального образования Немский муниципальный район Кировской области в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" взыскано 5 072 703 рубля 18 копеек долга за дополнительные работы, выполненные по муниципальному контракту от 26.10.2014; в удовлетворении исковых требований к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Министерства образования Кировской области отказано. Решение вступило в законную силу с принятием 16.12.2016 постановления Второго арбитражного апелляционного суда.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал произвести оплату неустойки за период с 14.01.2016 по 05.04.2017.

Претензия получена ответчиком 01.07.2017, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично, в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности 19.04.2017 на сумму 157 000 рублей 00 копеек, 30.10.2017 на сумму 314 950 рублей 00 копеек. Доказательств оплаты оставшейся части долга в материалы дела не представлено.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца в полном объеме исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения платежей (пункт 12.3 контракта), отсутствие оплаты в полном объеме со ответчика за выполненные истцом дополнительные работы по контракту подтверждается материалами дела, истцом расчет неустойки произведен согласно условиям контракта и нормам действующего законодательства, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, на которые ссылается ответчик, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным довод заявителя о том, что работы, за нарушение сроков оплаты которых с него взысканы пени согласно обжалуемому решению суда, не были предусмотрены муниципальным контрактом на строительство детского сада, поэтому применять положения муниципального контракта об ответственности заказчика в форме неустойки, предусмотренной контрактом, нельзя, а следует применять положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2016 по ранее рассмотренному делу N А28-7623/2016 установлен факт выполнения истцом дополнительных, первично не учтенных работ на сумму 5 072 703 рублей 18 копеек в рамках действия муниципального контракта N 0140300026414000809 от 06.10.2014, а также подтверждена обязанность ответчика по их оплате. Исковые требования истца о взыскании стоимости таких работ удовлетворены судом полностью, указанное решение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, вступило в законную силу.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По своей сути указанный довод ответчика направлен на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, установленных Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-7623/2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. С заявителя государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2018 по делу N А28-7975/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования Немский муниципальный район Кировской области в лице администрации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак