Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 12АП-4518/18

г. Саратов

20 апреля 2018 г.

Дело N А12-38558/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Руднянского городского поселения на решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2018 года по делу N А12-38558/2017, (судья Крайнов А.В.), по иску администрации Руднянского городского поселения (ОГРН 1053453069229 ИНН 3425004705) к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1063453037152 ИНН 3425005057) с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба администрации Руднянского городского поселения на решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2018 года по делу N А12-38558/2017.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 2 февраля 2018 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного судебного акта в апелляционном порядке истёк 2 марта 2018 года.

Апелляционная жалоба администрации Руднянского городского поселения была подана в Арбитражный суд Волгоградской области 6 апреля 2018 года, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на апелляционной жалобе, то есть, - с нарушением срока обжалования решения, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, полный текст решения изготовлен 2 февраля 2018 года и направлен истцу по адрес, указанному в ЕГРЮЛ: 403601, Россия, р.п. Рудня, Волгоградская область, ул. Комсомольская 1. Ответчиком судебный акт получен 14.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении (л.д.135). Кроме того, из судебного акта видно, что представитель истца присутствовал в судебном заседании 31.01.2018 при оглашении резолютивной части решения.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрация Руднянского городского поселения обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционный суд не находит уважительными причины пропуска срока, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу администрации Руднянского городского поселения на решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2018 года по делу N А12-38558/2017 заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Никольский