Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 02АП-1977/18

г. Киров

20 апреля 2018 г.

Дело N А29-14478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Печорнефтегазпром"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018 по делу N А29-14478/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" (ИНН: 2308065678, ОГРН: 1022301190471)

к закрытому акционерному обществу "Печорнефтегазпром" (ИНН: 1105013841; ОГРН: 1021100878809)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Печорнефтегазпром" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 3 135 085,74 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды имущества от 01.11.2016 N 09/ДС-АР/0072 за период с января по апрель 2017 года и 139 950,23 руб. пени за период с 01.03.2017 по 12.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 97 965,16 руб..

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд при рассмотрении заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел то обстоятельство, что ответчик находится в крайне тяжелом финансовом положении, не получает оплату за поставленный газ для промышленных нужд и нужд граждан-потребителей. Ответчик не имел достаточных оборотных средств для своевременного исполнения обязательств перед истцом по внесению арендных платежей. Суд также не применил положения части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел отсутствие вины ответчика. Предъявленный размер неустойки явно превышает возможные убытки истца.

Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 Общество (арендатор) и Компания (субарендатор) подписали договор субаренды имущества N 09/ДС-АР/0072 с протоколом разногласий, согласно пункту 1.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество согласно перечню (Приложение N 1 к договору) в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации.

Субарендатор выплачивает арендатору ежемесячную арендную плату за пользование имуществом в сумме 442 808,72 руб. в месяц, кроме того, НДС - 18% - 79 705,57 руб. (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость договора за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 составляет 2 656 852,32 руб., кроме того, НДС 18% - 478 233,42 руб. (пункт 3.2 договора).

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, но не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем подписания акта об оказанных услугах по аренде имущества (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции протокола разногласий от 01.11.2016 в случае просрочки уплаты арендных платежей субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,027% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор действует с 01.11.2016 по 30.04.2017 включительно, а в части расчетов - до полного прекращения соответствующих обязательств сторон (пункт 8.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.11.2016 имущество передано субарендатору без отражения замечаний к его состоянию.

Из искового заявления следует, что за период пользования имуществом с ноября 2016 года по апрель 2017 года арендная плата ответчиком не внесена, в результате образовалась задолженность в сумме 3 135 085,74 руб. (с учетом НДС).

Сумму задолженности ответчик не оспорил. Актом сверки сторон от 30.06.2017 задолженность за указанный период подтверждается.

По расчету истца, неустойка за период с 01.03.2017 по 12.09.2017 составила 139 950,23 руб.

Истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием о погашении суммы основного долга и неустойки (претензия от 11.08.2017).

Неисполнение субарендатором обязательств по погашению долга в добровольном порядке послужило основанием для последующего обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Не оспаривая по существу наличие и размер основного долга, ответчик не согласен с размером предъявленной к взысканию неустойки, полагая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны настоящего спора, заключив договор субаренды имущества, пунктом 5.3 договора в редакции протокола разногласий предусмотрели условие о начислении неустойки на случай неисполнения субарендатором обязательства по своевременной уплате арендных платежей в размере 0,027% от суммы долга за каждый день просрочки.

Возражения заявителя относительно принятого судом первой инстанции решения касаются отказа в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, являющейся предметом исковых требований, последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. Более того, неустойка, установленная условиями договора в размере 0,027% от суммы долга за каждый день просрочки, меньше двукратной учетной ставки.

Ссылка заявителя на имеющуюся дебиторскую задолженность, а также тяжелое финансовое положение сами по себе не могут служить основаниями для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума N 7.

При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя на положения части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие в его действиях вины в образовании взыскиваемой задолженности отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации применительно к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предусматривает возможность освобождения их от ответственности только в случае наличия доказательств действия непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы ссылается на отсутствие денежных средств, поступающих от покупателей поставляемого газа, что, исходя из прямого указания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в данном случае не установлено.

Поскольку достаточных доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности, указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ярославской области не подлежащим изменению.

Апелляционная жалоба ответчика по заявленным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018 по делу N А29-14478/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Печорнефтегазпром" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Печорнефтегазпром" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак