Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 07АП-2935/18

г. Томск

20 апреля 2018 г.

Дело N А03-20024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей А.Ю. Сбитнева, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Г.Ф. Булейко по доверенности от 18.08.2017, паспорт,

от заинтересованного лица - К.А. Литвин по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росар"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2018 г. по делу N А03-20024/2017 (судья А.А. Мищенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росар" (ОГРН 1112210000561, ИНН 2276006395), с. Табуны, Табунский район, Алтайский край

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю (ОГРН 1042200954080, ИНН 2210007006), г. Славгород, Алтайский край

о признании недействительным решения N 26 от 30.01.2017 об отмене решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика,

о признании недействительным решения N 133 от 31.01.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росар" (далее - заявитель, общество, ООО "Росар") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 26 от 30.01.2017 об отмене решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и решения N 133 от 31.01.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 14.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным решение N 26 от 30.01.2017 об отмене решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и решение N 133 от 31.01.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возможность отмены налоговым органом ранее принятых им решений о взыскании налогов не предусмотрена, при этом ненормативный правовой акт считается вынесенным с нарушением норм процессуального права в случаях, если нарушен порядок принятия ненормативного правового акта и ненормативный акт принят некомпетентным органом (должностным лицом); действующее налоговое законодательство не предусматривает норм, позволяющих налоговому органу неоднократно принимать решение о взыскании недоимки по налогам за счет имущества, поскольку таким образом налоговый орган незаконно повторно реализует процедуру внесудебного взыскания.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Росар", по результатам которой 31.12.2015 вынесено решение N РА-06-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией в адрес ООО "Росар" выставлено требование N 166 от 22.03.2016 на сумму 4448541,97 руб., в том числе указана недоимка по налогам в размере 3013725,76 руб., пени в размере 422702,21 руб., штраф в размере 1012114 руб. со сроком исполнения до 11.04.2016.

24.03.2016 в связи с неисполнением обязательств по уплате налогов в установленный срок выставлено требование N 869 на сумму 15261,84 руб. (15207 руб. налогов, 54.84 руб. пеней) со сроком исполнения до 13.04.2016.

Требования обществом не были исполнены, что послужило основанием для принятия инспекцией решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника от 18.04.2016 N 327 и N 330, выставлены инкассовые поручения.

30.05.2016 инспекцией принято решение N 489 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 4454827,81 руб. и постановление N 489 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 4454827,81 руб.

02.06.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП Табунского района Алтайского края Ветрова Н.П. возбудила исполнительное производство N 4021/16/22069-ИП в отношении ООО "Росар".

14.12.2016 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) ввиду невозможности взыскания.

Учитывая частичное исполнение решения по выездной налоговой проверке, налоговый орган, отменив своим решением N 26 от 30.01.2017 решение о взыскании N 489 от 30.05.2016, принял новое решение N 133 от 31.01.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ на сумму 4429141 руб. 07 коп., на основании которого вынесено постановление N 133 от 31.01.2017.

Не согласившись с решениями инспекции N 26 от 30.01.2017 и N 133 от 31.01.2017, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобами.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.09.2017 жалобы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нежелание налогоплательщика исполнять обязанность по уплате налогов и сборов не может служить основанием для освобождения его от этой обязанности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать ряд требований (пункт 2 статьи 47 НК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения налогового органа N 26 от 30.01.2017 и решение N 133 от 31.01.2017 вынесено в связи с частичным исполнением решения по выездной налоговой проверке, налоговым органом из общей суммы задолженности 4454827,81 руб. произведен вычет 25686 руб. 74 коп., которые ранее взысканы и решение N 133 от 31.01.2017 вынесено на сумму 4429141 руб. 07 коп., то есть на остаток задолженности, указанной в требовании N 869 от 24.03.2016, от 22.03.2016 N 166.

На основании постановления налогового органа N 133 от 31.01.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 4429141 руб. 07 коп. возбуждено исполнительное производство от 06.02.2017 N 551/17/22069-ИП.

Не согласившись с постановлением налогового органа N 133 от 31.01.2017, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его не подлежащим исполнению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2017 по делу N А03-10779/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении указанного дела N А03-10779/2017 судами установлено следующее. Налоговым органом установлено наличие у должника имущества - автомобиля, с целью повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов по правилам статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ, налоговый орган 31.01.2017 осуществил корректировку суммы задолженности налогоплательщика, в связи с чем отменил ранее вынесенное решение от 30.05.2016 N 489 и принял решение N 133 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также вынес постановление N 133 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика на сумму 4429141,07 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего: налоговым органом условие о возможности принятия решения в течение одного года с момента истечения срока исполнения требования соблюдено; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные выше решения и постановления налогового органа действовали одновременно, а равно отсутствуют доказательства возбуждения двух исполнительных производств в целях взыскания одной и той же суммы задолженности; инспекцией при вынесении оспариваемого постановления из общей суммы задолженности произведен вычет суммы, по которой осуществлено взыскание в порядке статей 46 и 47 НК РФ; наличие задолженности в суммах, указанных в оспариваемом постановлении, налогоплательщик не оспаривает.

Указанное решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2017 по делу N А03-10779/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Многочисленные доводы заявителя сводятся к тому, что статьями 46 и 47 НК РФ возможность отмены налоговым органом ранее принятых им решений о взыскании налогов не предусмотрена, при этом ненормативный правовой акт считается вынесенным с нарушением норм процессуального права в случаях, если нарушен порядок принятия ненормативного правового акта и ненормативный акт принят некомпетентным органом (должностным лицом); действующее налоговое законодательство не предусматривает норм, позволяющих налоговому органу неоднократно принимать решение о взыскании недоимки по налогам за счет имущества, поскольку таким образом налоговый орган незаконно повторно реализует процедуру внесудебного взыскания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов общества, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе принятие акта (решения) или совершение действий (бездействия), не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

Из материалов дела не усматривается действия одновременно двух данных решений или постановлений налогового органа, как и наличия двойного взыскания по ним не подтверждено, установленный налоговым законодательством срок взыскания - в течение одного года с момента истечения срока в требовании, инспекцией не нарушен, что не отрицалось представителем общества в судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя, учитывая, что налоговый орган, принимая решение N 26 от 30.01.2017 и решение N 133 от 31.01.2017, осуществил корректировку суммы задолженности налогоплательщика, указанные обществом нарушения прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемых решений налоговым органом.

Апелляционный суд учитывает, что для признания решений недействительными требуется наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя, в рассматриваемом случае доказательств последнего материалы дела не содержат.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания решений недействительными, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решений налогового органа недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривается нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями инспекции. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2018 г. по делу N А03-20024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

А.Ю. Сбитнев С.Н. Хайкина