Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 10АП-5123/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А41-101328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19. апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещен,

от МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу N А41-101328/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Межрайонный Щелковский водоканал" (далее - МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал", предприятие, ответчик) о взыскании 19 472 690 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию, 1 615 008 руб. 62 коп. законной неустойки, а также неустойки с 28.11.2017 по дату фактической оплаты.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил принять отказ от требований в части взыскания задолженности и взыскать 1 697 826 руб. 43 коп. законной неустойки (том 2 л.д.23-24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу N А41-101328/17 производство по делу в части взыскания задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В оставшейся части заявленные требования удовлетворены с учетом уточнений (том 2 л.д.41-43).

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 01.03.2014 между ПАО "Мосэнергосбыт" и предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения N 85511014, по условиям которого МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (том 1 л.д.13-18).

В соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии в период с апреля по июль 2017 года на общую сумму 29 639 134 руб. 65 коп., что подтверждается показаниями прибора учета, которые отражены в актах приема-передачи энергии от 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017.

Уклонение ответчика от оплаты фактически потребленной в спорный период электрической энергии, явилось основанием для образования задолженности.

Поскольку претензия от 15.09.2017 N ИП/40-2705/17 (том 1 л.д.9) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило законную неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора в период с апреля по июль 2017 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрическая энергия, объем которой подтвержден актами.

При этом представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что оплата за потребленную энергию произведена после общения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию законную неустойку.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в указанную статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 05.12.2015.

Руководствуясь указанным положением, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило 1 697 826 руб. 43 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 08.12.2017.

Расчет неустойки (том 2 л.д.34-36) проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что просрочка в оплате электрической энергии допущена несвоевременной оплатой контрагентами электрической энергии, отклоняется судебной коллегией.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, абонентом по которому, обязанному в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату потребленной энергии, является предприятие.

То обстоятельство, что просрочка платежа произошла вследствие образования задолженности контрагентов предприятия, в данном случае не является основанием для освобождения последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу N А41-101328/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Э.С. Миришов