Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-8088/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-194129/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ГКУ СО "СИНПО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-194129/2017, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" (ОГРН 1086658017764) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (ОГРН 1020500000168)

о взыскании долга по банковской гарантии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО) о взыскании денежной суммы в размере 98 881, 12 руб. по банковской гарантии N 9470-2/1-2016 от 23.12.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 29.12.2016 между ГКУ СО "СИНПО" (Государственный заказчик, истец) и ООО ЧОО "Ирбис" (Исполнитель) по итогам электронного аукциона (закупка N 0162200011816002004) был заключен Государственный контракт N 3/17 на оказание услуг по охране административного здания областной собственности, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 111, с ценой контракта 988 811,20 рублей.

Обеспечение исполнения государственного контракта предоставлено в виде банковской гарантии N 9470-2/1-2016 от 23.12.2016, выданной ответчиком (Гарант) ООО ЧОО "Ирбис" (Принципал) и предоставленной ГКУ СО "СИНПО" (Бенефициар) на сумму 335 664 руб. Срок действия гарантии с 23.12.2016 по 31.01.2018.

ООО ЧОО "Ирбис" обязательства по Контракту N 3/17 от 29.12.2016 г. не исполнило, а именно в период с 10.01.2017 по 11.01.2017 услуги по охране административного здания оказаны не были.

В связи с указанным истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Согласно условиям п.п. 10.5, 10.6 Государственного контракта, а также частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ Государственный заказчик уведомил ООО ЧОО "Ирбис" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (статьи 782, 783, 717 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, контракт был расторгнут 23.01.2017 по истечении десяти дней с даты уведомления ООО ЧОО "Ирбис" об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 6.4.2 Государственного контракта, ООО ЧОО "Ирбис" обязано оплатить штраф в размере 98 881,12 руб.

В соответствии с разделом 5 указанного контракта сумма указанного штрафа удерживается из предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии N 9470-2/1- 2016 от 23.12.2016.

20.01.2017 заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении Бенефициар направил в адрес ответчика требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 98 881,12 руб. по банковской гарантии N 9470-2/1-2016 от 23.12.2016, в связи с ненадлежащим выполнением ООО ЧОО "Ирбис" (Принципалом) предусмотренных контрактом обязательств по охране административного здания.

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии от 23.12.2016 года N 9470-2/1-2016, Гарант по требованию Бенефициара, обязан возместить/оплатить указанную в требовании сумму в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по указанной банковской гарантии.

Однако, гарант не произвел платеж по указанной банковской гарантии, в течение 10 (десяти) рабочих дней, в адрес Бенефициара не поступало уведомления о приостановке платежа в соответствии со статьей 376 ГК РФ.

15.02.2017 Истец в адрес Ответчика направил повторное требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 98 881,12 руб. по банковской гарантии N 9470-2/1-2016 от 23.12.2016.

22.02.2017 и 15.03.2017 в адрес истца поступил отказ ответчика в платеже по банковской гарантии, со ссылкой на несоответствие требования Бенефициара выданной банком (Ответчиком) гарантии, не предоставление доказательств наступления гарантийного случая, убытков, недоказанность факта понесенного Истцом (Бенефициаром) ущерба в следствии неправомерных действий Принципала, невозможность возмещения суммы неустойки (штрафа, пени) за счет средств банковской гарантии, а также пропуска срока действия банковской гарантии и несоответствие приложенных к требованию документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего:

- в своем требовании Бенефициар заявлял к возмещению сумму неустойки (штрафа), начисленной в соответствии с Государственным контрактом за ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту. Однако предметом банковской гарантии являлось возмещение убытков (в части непокрытой неустойкой), а не выплата неустойки;

- истцом, в нарушение вышеуказанных условий Банковской гарантии не представлено документов, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Государственного контракта;

- Бенефициар, принимая Банковскую гарантию в качестве обеспечения с изложенными условиями о выплате гарантом бенефициару суммы требования только при представлении документов подтверждающих факт наступления гарантийного случая, должен был осознавать свою обязанность по соблюдению этих условий;

- истцом не доказан факт соблюдения порядка предъявления требований по банковской гарантии в период действия гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку соглашается с правовой позицией истца, исходя из следующего:

- требование об уплате денежной суммы по Банковской гарантии истца к ответчику предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом основного обязательства в виде оказания услуг охраны административного здания, ввиду чего заказчик и расторг договор в одностороннем порядке;

- недоказанность факта и размера понесенного истцом ущерба и причинную связь между действиями Принципала (ООО ЧОО "Ирбис") и возникшими у Бенефициара (ГКУ СО "СИНПО") убытками, как основание для отказа в выплате платежа по банковской гарантии, не соответствует правовому режиму банковской гарантии как письменного обязательства банка уплатить кредитору Принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по представлении Бенефициаром письменного требования о ее уплате, кроме того, банковская гарантия не содержит условий, обязывающих Бенефициара (истца) производить расчет и подтверждать обоснованность убытков (аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2016 г. N 305- ЭС16- 12378);

-вывод суда первой инстанции о том, что банковская гарантия не допускает возможности возмещения суммы неустойки (штрафа) является неправомерным, поскольку авансирование по государственному контракту не осуществлялось, обязательства, в обеспечение которых выдана Банковская гарантия носят нематериальный характер и банковской гарантией, в том числе, обеспечивалось исполнение обязательств по уплате штрафных санкций (аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2017 г. N 305-ЭС16-15440);

- ссылка ответчика на недоказанность факта и размера понесенного истцом ущерба и причинной связи между действиями принципала и возникшими у бенефициара убытками, как основание для отказа в выплате платежа по банковской гарантии, - не соответствует правовому режиму банковской гарантии как письменного обязательства банка уплатить бенефициару в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (аналогичная позиция содержится в определи ВС РФ ОТ 26.12.2016 Г. N 305-ЭС16-12378);

- ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по контракту и обоснованность одностороннего отказа истца (Бенефициара) от исполнения контракта подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-66-39 от 02.02.2017 г.;

- аналогичные выводы содержатся в решении арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 г. по аналогичному делу (с аналогичным предметом иска и теми же сторонами по делу) N А40-94102/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 г.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269 пункта 2, 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-194129/2017 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Евргкапитал-Альянс" (ОГРН 1020500000168) в пользу Государственного казённого учреждения Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" (ОГРН 1086658017764) по банковской гарантии N 9470-2/1-2016 от 23.12.2016 денежные средства в размере 98 881 (девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 12 коп.,, а также 6 955 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. - в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина