Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 15АП-12363/18

город Ростов-на-Дону

16 августа 2018 г.

дело N А32-5080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от ответчика - Ардакова А.В. по доверенности от 12.03.2018,

от администрация Трудового сельского поселения Ейского района - Карпенко А.В. по доверенности от 17.07.2018, Симонихиной Е.А. на основании распоряжения от 23.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу N А32-5080/2018 от 06.06.2018,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

по исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз - Ейск"

третьи лица: администрация Трудового сельского поселения Ейского района, Вагнер С.В.

об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз - Ейск" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения общества:

- земельного участка с кадастровым номером 23:08:0602003:25 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0602003:70, площадь наложения составляет 2 970 671 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Трудовой, невостребованные доли в границах СПХ "Советское";

- земельного участка с кадастровым номером 23:08:0602003:23 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0602003:72, площадь наложения составляет 92 112 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Трудовой, невостребованные доли в границах СПК "Советское";

- земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:88 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0605000:241, площадь наложения составляет 25 273 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Трудовой, невостребованные доли в границах СПХ "Советское";

- земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:84 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0605000:255, площадь наложения 741 231 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Трудовой, невостребованные доли в границах СПХ "Советское";

о возложении на общество обязанности восстановить положение, существующее до нарушения права и привести в состояние пригодное для использования следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 23:08:0602003:25 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0602003:70, площадь наложения составляет 970 671 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Трудовой, невостребованные доли в границах СПХ "Советское";

- земельный участок с кадастровым номером 23:08:0602003:23 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0602003:72, площадь наложения составляет 92 112 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Трудовой, невостребованные доли в границах СПК "Советское";

- земельный участок с кадастровым номером 23:08:0605000:88 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0605000:241, площадь наложения составляет 25 273 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Трудовой, невостребованные доли в границах СПХ "Советское";

- земельный участок с кадастровым номером 23:08:0605000:84 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0605000:255, площадь наложения 741 231 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Трудовой, невостребованные доли в границах СПХ "Советское".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Трудового сельского поселения Ейского района и Вагнер С.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе департамент просил отменить определение суда, ссылаясь на то, что иск был заявлен к юридическому лицу - ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск", третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлена администрация Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края. Впоследствии по инициативе суда, ходатайством департамента от 04.05.2018 о приобщении сведений к материалам дела арбитражному суду сообщены сведения об участниках общей долевой собственности на спорные земельные участки. Однако правопритязаний к данным физическим лицам со стороны департамента не имеется ввиду мизерности долей граждан (5,1 га каждого). Кроме того, судом первой инстанции неверно истолкованы положения процессуального закона (статьи 28, 33 АПК РФ), исковые требования департамента направлены именно на виндикацию краевых земельных участков (статья 301 ГК РФ), а не на установление их границ (статья 209 ГК РФ). Право определять лиц, к которым должны быть предъявлены материально-правовые требования, состав ответчиков по спору, третьих лиц и т.д. является исключительной прерогативой истца и не может быть ограничено арбитражным судом. В материалы дела представлено определение Ейского районного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу N 2-57/2018 о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по настоящему делу между теми же лицами, участвующими в деле. Департамент также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу NА32-3500/2018.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу, указав что дела не взаимосвязаны, препятствий для рассмотрения настоящего дела не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В рамках дела N А32-3500/2018 рассматривается иск о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2014 N 30/11-2014 земельных долей, заключенного между ООО "Агрофирма "Октябрьская" и ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" и применении реституции, удовлетворение которого, по мнению департамента сделает невозможным рассмотрение настоящего дела об истребовании из чужого незаконного владения предмета указанного договора.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не усматривает объективной невозможности рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 3 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2018 спорные земельные участки входят в состав земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:176 (единое землепользование). Земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:176 находится в долевой собственности Вагнера С.В, Вагнера А.В., Давыденковой Н.М., ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" (л.д.86-87 т.2).

В силу ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, заявленный департаментом спор о виндикации не может быть рассмотрен без привлечения всех сособственников спорного земельного участка к участию в деле в качестве соответчиков, а не третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку процессуальные права стороны по делу и третьих лиц значительно отличаются.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие правопритязаний к долевым собственникам - физическим лицам со стороны департамента ввиду мизерности долей граждан отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение настоящего дела невозможно без участия в качестве ответчиков всех лиц, владеющих спорным объектом и считающих себя его собственниками, независимо от размера их долей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 13.05.2014 N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Из заявления Вагнер С.В. о привлечении его к участию в деле (л.д.57 т.2) следует, что он не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Доказательства того, что иные участники общей долевой собственности на спорный земельный участок имеют статус индивидуальных предпринимателей либо спор вытекает из их экономической деятельности, суду не представлено.

Данный спор не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Прекращение производства по настоящему делу не препятствует обращению заявителя в суд общей юрисдикции с учетом правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу N А32-5080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева