Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-10855/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-165925/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Высоковольтные электрические системы" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-165925/17,

по иску ООО "Высоковольтные электрические системы"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании 20 887 559,30 руб.

при участии:

от истца: Бринзевич Н.К. по доверенности от 09.08.2017,

от ответчика: Воробьев Д.И. по доверенности от 13.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Высоковольтные электрические системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании суммы задолженности в размере 16 683 354,34 руб., пени в размере 4 204 205 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Высоковольтные электрические системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявленная ко взысканию сумма не является окончательным расчетом; работы приостановлены заказчиком; поскольку в отношении истца введена процедура конкурсного производства, события, с которыми связана выплата суммы удержания, не наступят.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 г. по делу N А40-167199/16 ООО "ВЭС" (ОГРН 106774646425438) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2008 между ООО "Высоковольтные электрические системы" (подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) заключен договор подряда N 0203-2-77-01 СМ/08, по условиям которого, подрядчик обязуется осуществить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ "Вичуга", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно материалам дела, 30.05.2016 от ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес ООО "Высоковольтные электрические системы" было направлено письмо о приостановлении работ по договору подряда.

Судом первой инстанции установлено, что впоследствии между сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), которыми стороны подтвердили надлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

Также между сторонами подписаны Акт о приостановлении строительства N 1 от 01.11.2016 и Акт сверки расчетов N 106971 по состоянию на 31.03.2017, в соответствии с которыми, задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" перед ООО "Высоковольтные электрические системы" составляет 16 683 354,34 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно раздела 7 договора, общий срок для расчетов установлен сторонами в течении 20 календарных дней. Соответственно, срок оплаты наступил 21.11.2016 г.

Ссылается, что обязательства по оплате оказанных заказчику услуг исполнены частично.

Таким образом, полагает истец, задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" перед ООО "Высоковольтные электрические системы" составляет 16 683 354,34 руб.

Претензия истца в адрес ответчика, направленная 26.06.2017 г., оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установил суд первой инстанции с учетом материалов дела, взыскиваемые денежные средства в силу п. 7.5 договора являются платежом по окончании работ по договору.

Условие о гарантийном удержании суммы платежа по окончанию всех работ и оказании всех услуг по договору является гарантией для ПАО "ФСК ЕЭС" на случай расторжения договора в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, т.к. при расторжении договора ПАО "ФСК ЕЭС" несет убытки, связанные с необходимостью проведения нового конкурса по выбору нового подрядчика и существенным увеличением сроков завершения строительства объекта, заключением замещающего договора.

Гарантийные удержания по своей сути представляют способ обеспечения, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает любые формы обеспечения, предусмотренные договором. Даже если это находится в разделе договора, посвященном порядку оплаты. В соответствии с нормами гражданского законодательства предприниматели осуществляют экономическую деятельность на свой риск, поэтому согласившись на условия договора с гарантийным удержанием, выплата которого предусмотрена только после акта ввода в эксплуатацию, они осознанно пошли на предоставление встречного обеспечения, при этом банковская гарантия и гарантийные удержания не дублируют друг друга.

Как верно установил суд первой инстанции, условия договора подряда, в части уплаты гарантийной суммы в размере 5% от стоимости работ указанных в актах сдачи-приемки работ, определены достаточно ясно и нарушений закона при этом не допущено. На то, что взыскиваемые денежные средства являются именно гарантийными удержаниями, указывает: буквальное толкование условий договора подряда; длительные, многолетние договорные отношения ПАО "ФСК ЕЭС" с подрядчиком, многочисленная переписка.

Из материалов дела усматривается, что целью договора Подряда являлось для ПАО "ФСК ЕЭС" - получение введенного в эксплуатацию Объекта, а для Подрядчика - получение денежных средств в виде оплаты за выполненные работы по Договору.

Гарантийное удержание, упоминаемое в Договоре подряда, само по себе не является основанием для платежа подрядчику, поскольку в силу своей обеспечительной правовой природы обеспечивает экономическую цель Договора для заказчика ПАО "ФСК ЕЭС" - ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, поскольку Договор со стороны Подрядчика не исполнен, Объект в эксплуатацию не введен, для ПАО "ФСК ЕЭС" экономическая цель Договора не достигнута, то в силу этого, у ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствуют основания для оплаты гарантийных удержаний, так как Подрядчиком обеспеченные этими гарантийными удержаниями обязательства по Договору не исполнены.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Нормами пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Условия и порядок платежей определены сторонами в п. 7.5 Договора.

Согласно материалам дела, в п. 7.5 Договора стороны установили, что платежи по окончанию работ и оказанию всех услуг по строительно-монтажным, пусконаладочным работам, разработке рабочей документации в размере до 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Во избежание неоднозначного толкования условий Договора, сторонами определено (ст. 1 Договора), что Актом ввода в эксплуатацию является документ о сдаче объекта в целом в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) (КС-14).

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что выплата окончательного платежа связана с полной готовностью объекта к эксплуатации и осуществляется после подписания документа, подтверждающего такую готовность (Акт КС-14).

Документом, подтверждающим готовность объекта к эксплуатации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное соответствующим государственным органом (ст. 55 ГрК РФ). Следовательно, как правомерно отметил суд первой инстанции, только в случае получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания сторонами Акта КС-14 обстоятельства, с которыми стороны связывали выплату окончательного платежа, могли бы считаться наступившими.

Таким образом, в силу п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а следовательно, в рассматриваемом случае обязательство заказчика по оплате платежей по окончанию всех работ по договору возникает только после завершения всех работ по договору и подписанию сторонами Актов КС-11 и КС-14.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку у заказчика не возникло обязательство оплаты платежей по окончании всех работ по договору.

Гарантийное удержание представляет собой в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ способ обеспечения исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором. Гарантийные удержания являются встречным исполнением обязательств со стороны подрядчика на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств. В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, расторжение договора по вине подрядчика не влечет обязанности заказчика к возврату гарантийных удержаний, хотя действия договора и прекратилось.

Гарантийное удержание не является основанием для платежа подрядчику, поскольку в силу своей обеспечительной правовой природы обеспечивает экономическую цель договора для заказчика ПАО "ФСК ЕЭС" - ввод Объекта в эксплуатацию. Расторжение (отказ от исполнения и (или) прекращение по иным основаниям) договора не затрагивает обязательств, предусмотренных в отношении гарантийных удержаний.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку до настоящего времени работы по строительству Объекта не завершены, ввод Объекта в эксплуатацию не произведен, обязательства ПАО "ФСК ЕЭС" по выплате гарантийного удержания не наступили.

Указанная позиция совпадает с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.01.2016 N 307-ЭС15-17199: "В силу принципа свободы договора согласованное сторонами условие о том, что акт по форме КС-14 является основанием для окончательных расчетов по договору, является для них обязательным". Признав, что ввиду отсутствия подписанного сторонами Акта КС-14, а в рассматриваемом случае и Акта КС-11, заказчик на законных основаниях не произвел окончательный платеж по договору, а у истца не наступило право требовать окончательной оплаты работ, в свою очередь, у ответчика не возникло обязательство такой оплаты.

В силу требований АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Между тем, в нарушении указанной нормы, истец не представил доказательств изменения порядка расчетов по договору, доказательств выполнения работ по договору и подписания сторонами Акта КС-11, Акта КС-14, с которыми связано наступление обязательства ответчика по оплате, материалы дела также не содержат.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что как указал сам истец, по договору подрядчиком выполнены работы на сумму 1 742 230 036,23 руб., таким образом, работы не выполнены на сумму 40 373 284,00 руб. Между тем, сумма удерживаемая ответчиком, менее 2 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки, на удержание которых имеет права заказчик до момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 года по делу N А40-165925/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Высоковольтные электрические системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова