Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-11850/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-12832/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Федулова И.Н., ИП Федулова Н.Н., ИП Федулова Н.В, ИП Соколовой О.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 г.

по делу N А40-12832/18 (50-83), принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску 1) Индивидуального предпринимателя Федулова Ильи Николаевича (ОГРНИП

307770000423210, ИНН 772471251690, дата гос.рег. 17.08.2007);

2) Индивидуального предпринимателя Федулова Николая Николаевича (ОГРНИП 309774618100319, ИНН 770470646886, дата гос.рег. 30.06.2009);

3) Индивидуального предпринимателя Федулова Николая Валентиновича (ОГРНИП 304770000520863, ИНН 770400301824, дата гос.рег. 03.11.2004);

4) Индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Николаевны (ОГРНИП 307770000459123, ИНН 772505863398, дата гос.рег. 11.09.2007)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "СЕДАР" (117036, г. Москва, ул.

Кедрова, 15, ОГРН 1137746077622, ИНН 7727797448, дата гос.рег. 04.02.2013);

2) Индивидуальному предпринимателю Трубицину Андрею Михайловичу (ОГРНИП

312774617800320, ИНН 501101349474, дата гос.рег. 26.06.2012)

3-е лицо: Управление Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.15)

о признании права собственности на общее имущество нежилого здания и об определении

порядка пользования общим имущество нежилого здания

при участии в судебном заседании:

от истцов: Чувилев С.А. по доверенности от 13.10.2017 г.;

от ответчиков: ООО "СЕДАР": Гаврилин Г.Г. по доверенности от 16.02.2018 г.;

от ИП Трубицина А.М.: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Федулов И.Н., Федулов Н.Н., Федулов Н.В., Соколова О.Н. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Седар", Индивидуальному предпринимателю Трубицину Андрею Михайловичу (далее - ответчики) о признании права собственности на общее имущество нежилого здания и об определении порядка пользования общим имущество нежилого здания.

Одновременно с иском от истцов поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Седар" осуществлять любые сделки в отношении спорных помещений; о наложении ареста на принадлежащее ООО "Седар" на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0004001:10335 общей площадью 9051,6 кв.м., расположенное в здании и включая в себя спорные помещения; о запрете ООО "Седар" чинить соистцам препятствия в доступе в спорные помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявленная истцами обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Представитель истцов в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, и принять меры по обеспечению иска.

Ответчик - ООО "Седар" представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Ответчик - Трубицин А.М. и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, в нарушение требований упомянутых законодательных норм истцы не представили необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства.

Без оценки доказательств, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, учитывая предположительные доводы истцов о возможном нарушении прав заявителей, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 90, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-12832/18 (50-83) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.