Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 21АП-588/18

20 апреля 2018 г.

Дело N А83-20242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.04.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено - 20.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гонтаря В.И., судей Калашниковой К.Г., Вахитова Р.С., при ведении протокола помощником судьи Ноздреватых А.С., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кинг 777" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2018 по делу N А83-20242/2017 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кинг 777"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

об отмене постановления

при участии лиц, участвующих в деле:

от Общества с ограниченной ответственностью "Кинг 777": Сарксян В.М. - директор, приказ N 01-К от 27.10.2014, личность удостоверена паспортом;

от административного органа: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинг 777" (далее - ООО "Кинг 777", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - административный орган) об отмене постановления МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу по делу об административном правонарушении N 14-17/981 от 10.11.2017 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2018 по делу N А83-20242/2017 в удовлетворении требований ООО "Кинг 777" отказано. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кинг 777" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым признать постановление об административном правонарушении N 14-17/981 от 10.11.2017 незаконным в части назначения административного штрафа.

Определением от 19.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.04.2018.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., поскольку отсутствует состав правонарушения. Апеллянт указывает, что ранее не привлекался к административной ответственности и просит применить к нему меру ответственности в виде предупреждения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121,123 АПК РФ.

Однако, до начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы, указывая на наличие события и состава правонарушения.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие административного органа, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 в МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу поступило обращение от гр. Черных В.Ю. (вх. Управления N о-322 от 29.08.2017, в котором он сообщает о продаже в кафе "Нелли", расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Ленина, 9Б, пом. 1.6.10 (ООО "Кинг 777") алкогольной продукции коньяк 5 звезд по цене 550 рублей за литр готовой продукции. На основании указанного обращения, принимая во внимание то, что для установления события указанного правонарушения, выяснения всех обстоятельств нарушения, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, необходимо провести процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, консультантом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу Абрамовым К.И. на основании статей 28.1 и 28.6 КоАП РФ в отношении ООО "Кинг 777" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и определено провести административное расследование, о чем вынесено определение N 14-17/981 от 29.08.2017.

29.08.2017 специалистами МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу в целях фиксации объектов, имеющих значение для дела об административном правонарушении N 14-17/981 от 29.08.2017, возбужденного в отношении ООО "Кинг 777" по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в присутствии законного представителя организации - директора ООО "Кинг 777" Сарксян В.М. проведен осмотр торгового зала, барной стойки и складских помещений кафе "Нелли", в котором осуществляет деятельность ООО "Кинг 777" по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Ленина, 9Б, пом. 1.6.10.

По результатам проведенного осмотра составлен протокол N 14-17/981-1 от 29.08.2017, которым установлен факт реализации ООО "Кинг 777" алкогольной продукции в ассортименте, в том числе коньяка пятизвездочного по цене 550 рублей за литр, о чем свидетельствует ценник.

28.09.2017 консультантом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу Абрамовым К.И. в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ООО "Кинг 777" (извещение N у3-21426/14-17 от 13.09.2017, полученное 19.09.2017) в отношении ООО "Кинг 777" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ N 14-17/981. Указанным протоколом зафиксирован факт того, что ООО "Кинг 777" 29.08.2017 в 14 часов 40 минут (время совершения административного правонарушения) в кафе "Нелли" по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Ленина, 9Б, пом. 1.6.10 (место совершения административного правонарушения) осуществляло розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной Приказом от 11.05.2016 г. N 58н, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Сопроводительным письмом исх. N у3-22.421/14-17 от 28.09.2017 в адрес ООО "Кинг 777" был направлен ряд протоколов, в том числе по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении ООО "Кинг 777".

Определением заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу Ковалевой Е.Н. N 14-17/981 от 29.09.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении N 14-17/981 в отношении ООО "Кинг 777" назначено на 12.10.2017 на 11:00 в помещении МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, д. 73, 4 этаж. Указанное определение было направлено в адрес ООО "Кинг 777" сопроводительным письмом N у3-22530/14-17 от 29.09.2017.

Определением врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу Фомиченко О.Н. от 10.10.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении N 14-17/981, возбужденного 29.08.2017 в отношении ООО "Кинг 777" по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в связи с изменением места рассмотрения дела об административном правонарушении отложено на 10.11.2017 на 11:00 в помещении МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Оренбургский, 2А. Указанное определение было направлено в адрес ООО "Кинг 777" сопроводительным письмом N у3-23206/14-17 от 10.10.2017 и было получено обществом 30.10.2017, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела почтовое уведомление N 29501710015759.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении от 29.08.2017 N 14-17/981 в отношении ООО "Кинг 777" 10.11.2017 врио заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу Гаденко А.Г. вынесено постановление N 14-17/981, которым ООО "Кинг 777" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кинг" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с порядком осуществления государственного контроля в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции).

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги.

Общество с ограниченной ответственностью "Кинг", являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или представление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Статьей 437 ГК РФ установлено, что публичной офертой является содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1195 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина России от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка, поставка и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (далее - Приказ N 58н) установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа коньяка, в размере 371 рублей за 0,5 литра готовой продукции (подпункт "е" пункта 1 настоящего Приказа).

Материалами административного дела подтверждается, что 29.08.2017 в 14 часов 40 минут в кафе "Нелли" по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Ленина, 9Б, пом. 1.6.10 осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции по цене 550 рублей за литр готовой продукции, что является нарушением приказа Минфина России от 11.05.2016 N 58н (ред. от 04.04.2017) "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов".

Факт нарушения подтверждается: протоколом осмотра от 29.08.2017 N 14-17/981-1; фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2017 N 14-17/981, и по своей сути не оспаривается обществом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административным органом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. При этом вина Общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих требований данной в области, однако им не были приняты меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении - не истек.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания вынесено врио заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО Гаденко А.Г. в отсутствии, надлежащим образом извещенного, законного представителя Общества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Управлением процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом; процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, нарушены не были.

Апеллянтом заявлено о возможности применения судом положений статьи 4.1.1. КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4. КоАП РФ).

Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку в данном случае возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Административный штраф назначен обществу в размере 100 000 руб., то есть в пределах минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ для юридических лиц.

Относительно прекращения производства по делу судом первой инстанции на основании п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в части требования заявителя, суд апелляционной инстанции считает его правомерным, поскольку в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности, решение данного вопроса не входит.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Кинг" к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республика Крым от 27 февраля 2018 года по делу N А83-20242/2017 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу ООО "Кинг 777" на решение Арбитражного суда Республика Крым от 27 февраля 2018 года по делу N А83-20242/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

К. Г. Калашникова Р. С. Вахитов