Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-11977/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-222303/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-222303/2017, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску АО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 400 387 рублей 76 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 400 387 рублей 76 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что колесные пары повреждены в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком тормозных приборов вагонов, на основании чего обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2016, 2017 годах Ответчик осуществлял перевозку грузовых вагонов с грузом и порожних грузовых вагонов, собственником которых является Истец.

Согласно статье 20 (с учетом абз. 10 статьи 3) Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, а также порожних вагонов определяет перевозчик.

Поскольку ОАО "РЖД" приняло грузовые вагоны собственности Истца к перевозке, то в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны.

В апреле, мае 2016 года и январе 2017 года ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны собственности АО "ПГК", указанные в Расчете суммы иска.

Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА (форма 2612, 2653), причиной отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт явилось обнаружение неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания" (код неисправности "106"), "выщербина обода колеса" (код неисправности "107").

Из положений Классификатора 1.20.001-2007 следует, что дефекты "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса" колесных пар вагонов АО "ПГК" образовались в результате неправильных действий перевозчика (ОАО "РЖД") при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

Факт возникновения указанных дефектов колесных пар в результате действий перевозчика подтверждается также сведениями, отраженными в актах осмотра колесных пар вагонов, составленных представителями АО "ПГК".

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов истца, указанных в расчете суммы иска, отцепленных в связи с обнаружением неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса", был осуществлен в эксплуатационных вагонных депо Московской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора, заключенного с АО "ПГК".

В результате отцепки указанных вагонов в ремонт истец понес убытки в размере 400 387 рублей 76 копеек, из которых: 197 428 рублей 07 копеек - расходы истца на оплату стоимости работ, выполненных ОАО "РЖД", по текущему отцепочному ремонту вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями; 81 598 рублей 93 копейки - расходы истца на оплату стоимости работ по текущему и среднему ремонту, обточке поверхности катания неисправных колесных пар, выполненных вагоноремонтными компаниями, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями; 26 532 рубля 76 копеек - расходы истца на оплату стоимости услуг перевозчика по погрузке/выгрузке, перевозке вагона в ремонт и транспортировке колесных пар в ремонт/из ремонта, что подтверждается актами об оказанных услугах, транспортными накладными, актами пересылки деталей (форма Д-2), транспортными железнодорожными накладными, платежными поручениями; 94 828 рублей - ущерб истца от уменьшения стоимости колесных пар в результате изменения их технических характеристик (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания, в размере разницы между учетной стоимостью колесных пар до обточки и после обточки, что подтверждается данными бухгалтерского учета истца об учетных ценах деталей грузовых вагонов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании 400 387 рублей 76 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец, согласовав и подписав акты выполненных работ в рамках ТР-2, признал наличие ползунов и выщербин на поверхности катания колеса эксплуатационными неисправностями, также заявителем апелляционной жалобы указано, что для распределения причин возникновения неисправностей вагона подлежит применению Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов "КЖА 2005 04". Вместе с тем, подписывая указанные акты выполненных работ, истец подтверждает лишь сам факт выполнения работ в рамках договора текущего отцепочного ремонта.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по настоящему делу ввиду следующего.

Текст отзыва на исковое заявление содержит признание того факта, что ответчик (ОАО "РЖД") является перевозчиком указанных в иске вагонов. Ответчик принял вагоны истца к перевозке без замечаний к их техническому состоянию. В том числе, не было замечаний относительно технического состояния тормозных приборов, колесных пар и регулировки рычажной передачи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик принял вагоны истца к перевозке без замечаний к их техническому состоянию, в том числе относительно технического состояния тормозных приборов, колесных пар и регулировки рычажной передачи.

Согласно пункту 2.5.3. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (введен в действие приказом Минтранса РФ N 176 от 08.10.2009 "О принятии к руководству исполнению итогов пятидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорт государств - участников Содружества" запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными. Пунктом 2.5.4., 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под погрузку вагоны имеющие такое повреждение, как "ползун" более 1 мм на поверхности катания.

Тот факт, что в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) неисправности колесных пар грузовых вагонов "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса" отнесены к "эксплуатационным", не освобождает Ответчика от исполнения установленной законом (статьи 1064, 1079 ГК РФ, статьи 20, 105 Устава железнодорожного транспорта) обязанности по возмещению Истцу убытков, причиненных в результате возникновения указанных неисправностей.

Кроме того, из содержания Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) не следует, что причиной возникновения такого вида неисправностей грузового вагона, как "эксплуатационная", является исключительно естественный износ деталей и узлов вагона. Так, согласно пункту 2.5. Классификатора: эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта.

Факт отсутствия актов общей формы ф. ГУ-23 и актов о повреждении вагонов ф. ВУ-25 также не является обстоятельством, препятствующим предъявлению Истцом к Ответчику требований, связанных с возникновением неисправностей грузовых вагонов "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса".

Так, согласно пунктам 3.2., 6.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России N 45 от 18.06.2003, акт общей формы ф. ГУ-23, акт о повреждении вагона ф. ВУ-25 составляются перевозчиком, поэтому невыполнение им требований по составлению указанных актов не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

В соответствии с пунктом 3.5."Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом перевозчик обязан при обнаружении технической неисправности грузового вагона вызывать представителя владельца вагона для составления акта общей формы.

Однако ответчик не исполнил свою обязанность по оформлению акта общей формы и уведомлению истца как владельца грузовых вагонов об обнаруженных технических неисправностях вагонов, указанных в иске.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-222303/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын