Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-11785/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-185959/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКО ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018

по делу N А40-185959/17

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ НОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1165038051573, ИНН 5038120271, дата регистрации 22.03.2016) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКО ЛТД" (ОГРН 1167746741898, ИНН 9718021130, дата регистрации 08.08.2016) о взыскании денежных средств в размере 318 500 руб. в качестве возмещения причиненных убытков, а также расходов по оплате экспертных услуг в размере 23 750 руб., госпошлины в размере 15 845 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., об обязании ООО "НИКО Лтд" забрать товар с объекта ООО "Компания Новый Дом",

при участии в судебном заседании:

от истца: Краева С.В. по доверенности от 26.03.2018 г.,

от ответчика: Маринич А.В. по доверенности от 29.11.2017 г., Амири Ф.М по решению от 01.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ НОВЫЙ ДОМ" обратилось с исковым заявлением к ООО "НИКО ЛТД" о взыскании денежных средств в размере 318 500 руб. в качестве возмещения причиненных убытков, а также расходов по оплате экспертных услуг в размере 23 750 руб., госпошлины в размере 15 845 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., об обязании ООО "НИКО Лтд" забрать товар с объекта ООО "Компания Новый Дом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-185959/17, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКО ЛТД" сумма долга в размере 318 500 руб., сумма расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 23 750 руб., а также сумма госпошлины в размере 15 845 руб., а также сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ НОВЫЙ ДОМ". В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ НОВЫЙ ДОМ" об обязании ООО "НИКО Лтд" забрать товар с объекта ООО "Компания Новый Дом" отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить. В удовлетворении исковых требований ООО "Компания Новый ДОМ" к ООО "НИКО ЛТД" отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-185959/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Компания Новый ДОМ" (Истец) и ООО "НИКО Лтд" (Ответчик) заключен договор N 020717П1Л от 07.02.2017 года.

В соответствии с Договором, предметом является выполнение ответчиком работ по реконструкции витража из алюминиевого профиля с использованием ПВХ профиля Montblanc согласно Приложениям N 1 на 2-х листах, Приложению N 2 на 1-м листе, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора и передать их Истцу, а последний обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

После выполнения работ Ответчиком было обнаружено, что произведен неправильный расчет возможной максимальной нагрузки на систему направляющих вентиляционного фасада многоквартирного дома, вследствие чего происходит их деформация, которая в свою очередь приводит к прогибу и деформации вентиляционного фасада многоквартирного дома, что является небезопасным и может привести к падению окон.

Для проведения экспертизы Истцом была привлечена АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс", был заключен договор N 2-1095/17 от 03.07.2017 года. Согласно выводам эксперта, было установлено следующее: качество установки оконных блоков не соответствует требованиям нормативно-технической документации; качество выполненных работ по установке оконных блоков свидетельствует о нарушении технологии производства работ; качество выполненных работ по установке оконных блоков свидетельствует об отсутствии контроля за производством работ по установке со стороны подрядчика; качество выполненных работ по установке оконных блоков свидетельствует о низкой квалификации специалистов, выполнявших данные работы.

Также экспертом отмечено, что устранение выявленных недостатков невозможно без полного демонтажа оконных блоков.

Со стороны Заказчика в адрес Подрядчика была произведена оплата по договору на общую сумму 318 500 рублей.

Также при получении товара со стороны Истца были подписаны 2 (два) экземпляра договор и переданы на подпись Ответчику. Однако экземпляр истца Ответчиком передан не был, от передачи договора Истец уклоняется. Представитель Истца, находясь в офисе Ответчика требовал получить договор, на что был отказ от передачи.

Заказчик неоднократно производил попытки решить вопрос посредством переговоров, однако денежные средства не возвращены.

Со стороны Истца была направлена, а Ответчиком получена (вх. N 2 от 31.07.2017 г) претензия с требованием забрать товар ненадлежащего качества и произвести возврат денежных средств. Однако до настоящего времени - 03 октября 2017 года товар находится у Истца возврат денежных средств не произведен, ответ не представлен.

Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу причиненный ущерб в размере 318 500 руб., сумму расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 23 750 руб.

На дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 318 500 руб., суммы расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 23 750 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца

Требование об обязании ООО "НИКО Лтд" забрать товар с объекта ООО "Компания Новый Дом" не подлежит удовлетворению.

Истцом в исковом заявлении не указано и позднее не уточнено, какой именно товар Ответчик обязан забрать, в связи с чем, решение, вынесенное на основании данного требования, исполнено быть не может.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с договором оказания юридических услуг N 9У/2016-Ю от 04 мая, платежным поручением от 02.10.17 N 456, истцу оказаны услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде города Москвы по данному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 30 000 руб.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, правомерность заявленных требований. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, а также частичное удовлетворение исковых требований, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 15 000 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Досудебная претензия должна быть основана на доказательствах, которые в дальнейшем являются предметом и основанием иска.

В рассматриваемом споре сторон предметом претензии и иска является требование Истца к Ответчику, основанное на ненадлежащем исполнении работ по договору N 020717П1Л от 07.02.2017 г., а основанием для претензии и иска является оплата работ по указанному договору, подтверждаемых платежными поручениями N 76 от 03.03.2017 г., N 59 от 15.02.2017 г., N 30 от 07.02.2017 г.

К тому же, ответчик не отрицает получение от истца денежных средств на общую сумму 318 500 руб., уплаченных им по договору N 020717П1Л от 07.02.2017 г.

Истец был вынужден произвести за свой счет экспертизу, после чего им был произведен демонтаж установленных Ответчиком конструкций, поскольку возникла угроза реального ущерба жизни и здоровью третьих лиц, в случае, если бы конструкции вывалились в сторону улицы. Указанные обстоятельства содержатся в протоколе судебного заседания.

При этом доводы Ответчика о том, что он якобы сам приостановил ведение работ по причине отсутствия окончательного расчета, никак не подтверждены документально.

Доказательства надлежащего исполнения Ответчиком условий договора, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта договора, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в Техническом заключении N 2-1095/17, проведенном АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" имеется текст договора N 020717П1Л от 07.02.2017 г. с приложениями. Текст указанного договора и состав приложений к нему полностью совпадает с текстом договора и составом приложений договора, подписанного сторонами и представленного стороной Ответчика в суд при рассмотрении дела по существу.

Судом первой инстанции выводы эксперта были исследованы в полном объеме. Выводы Суда первой инстанции относительно представленной экспертизы содержатся на стр. 2 Решения: "Для проведения экспертизы Истцом была привлечена АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс", был заключен договор N 2-1095/17 от 03.07.2017 года. Согласно выводам эксперта, было установлено следующее: качество установки оконных блоков не соответствует требованиям нормативно-технической документации; качество выполненных работ по установке оконных блоков свидетельствует о нарушении технологии производства работ; качество выполненных работ по установке оконных блоков свидетельствует об отсутствии контроля за производством работ по установке со стороны подрядчика; качество выполненных работ по установке оконных блоков свидетельствует о низкой квалификации специалистов, выполнявших данные работы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-185959/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров