Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-7131/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-179590/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квадра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г.

по делу N А40-179590/17 (127-83), принятое судьей Кантор К.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "КВАДРА" (ОГРН 1147746755837, ИНН 7701400289)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадра" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12.188.664 руб. 64 коп. и неустойки в размере 1.500.713 руб. 64 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 13.05.2004 г. N М-09-026501.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - арендодатель) и Некоммерческой организацией "Фонд развития тенниса в России" (далее - арендатор), был заключен договор аренды земельного участка 13.05.2004 г. N М-09-026501 площадью 8100 кв.м, (кадастровый номер 77:09:01004:049), имеющего адресные ориентиры: Москва, Ленинградское ш., вл., 45-47, напротив вл. 60-62, сроком по 13.05.2053 г. (договор действует), для эксплуатации нежилого помещения в здании в соответствии с установленным разрешенным использованием.

В соответствии с соглашением о вступлении в договор аренды земельного участка, с множественностью лиц на стороне арендатора 25.01.2016 г. от N М-09-026501 ООО "Квадра" является арендатором земельного участка (доля в праве 8100/5411.30).

В п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором поквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5-ого числа первого месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 31.07.2017 г. N 33-6-245711/17 с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 12-22). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 22.08.2014 г. по 30.06.2017 г. по арендной плате в сумме 12.188.664 руб. 64 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.2. приложения N 2 к соглашению о вступлении от 25.01.2016 г. в договор аренды N М-09-026501, начислена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 1.500.713 руб. 64 коп. за период со 2 квартала 2016 г. по 30.06.2017 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Процессуальный довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, Исаева В.Г. апелляционным судом отклоняется на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят именно о правах и обязанностях Исаева В.Г. или, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности. Либо то, что принятым решением суда, возлагаются на указанное лицо какие-либо обязательства по его исполнению.

В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно ходатайство ответчика о привлечении Исаева В.Г. отклонил, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил обязанность ответчика по оплате арендных платежей за период отсутствия арендных отношений с истцом и наличие задолженность за спорный период, а также на отсутствие доверенности, на представление интересов представителя истца отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-179590/17 (127-83) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.