Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-7150/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-74040/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шарьинская минеральная вода" в лице конкурсного управляющего Сычева С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г. по делу N А40-74040/17 (135-705), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "Шарьинская минеральная вода" (157501, Костромкая область, г. Шарья, ул. Адмирала Виноградова, д. 28, ИНН 4407005641, ОГРН 1024402037549)

к ООО "Шарьямебельплит" (ОГРН 1024402032368), ООО "СВИСС КРОНО"

третьи лица: Хомазюк Н.В., ООО "Кроностар"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычев С.А. (на основании определения от 31.08.2016 г.);

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: Хомазюк Н.В. (лично на основании паспорта РФ);

от ООО "Кроностар": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шарьямебельплит" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать истцу находящееся у него незаконно имущества истца - термокотельную

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Третье лицо Хомазюк Н.В. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От К/У ООО "Шарьямебельплит" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, ответчик в своем отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьего лица: ООО "Кроностар", будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014 г. по делу N А31-1272/2014 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим истца проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в составе имущества истца выявлено наличие оборудования - термокотельной балансовой стоимостью 860.208 руб. 47 коп., которая была приобретена у ответчика по договору купли-продажи от 25.03.2009 г. Также в ходе конкурсного производства установлено, что указанный объект до настоящего времени находится на территории ООО "Шарьямебельплит" по адресу: Костромская обл., г.Шарья, п. Ветлужский, ул. Центральная, д.4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-20747/12-18-56Б ООО "Шарьямебельплит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В целях обеспечения сохранности имущества, включенного в конкурсную массу истец в адрес конкурсного управляющего ООО "Шарьямебельплит" направил письмо с предложением о передаче термокотельной и технической документации к ней собственнику. Поскольку ответа от ООО "Шарьямебельплит" истец не получил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исходил из того, что при обращении с настоящим иском в суд по заявленным требованиям истец срок исковой давности пропустил, в связи с чем, суд со ссылкой на ст. 196 ГК РФ в удовлетворении иска отказал.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество возникло у Общества на основании договора купли-продажи от 25.03.2009 г., по которому истец приобрел у ответчика промышленное оборудование термокотельную.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи от 25.03.2009 г. имущество передается по акту в течение пяти дней с момента подписания договора обеими сторонами, т.е. до 31.03.2009 г.

Согласно представленному акту приема-передачи ответчик передал данное имущество истцу 31.03.2009 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как материалами дела подтверждено о передаче имущества истцу по акту приема-передачи - 31.03.2009 г., следовательно, течение срока исковой давности начинается с 01.04.2009 г. Однако, исковое заявление направлено по почте в суд 05.04.2017 г., следовательно, требование истцом предъявлено с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ (исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе, требования о признании права (обременения) отсутствующим), не применяются к искам, не являющимися негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Следовательно, по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности составляет три года, и в данном случае срок исковой давности истек в 2012 г.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, и что в данном случае течение срока начинается с даты, назначения конкурсного управляющего, т.е. с 28.10.2014 г., апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку при наличии договорных отношений, срок исковой давности исчисляется с момента исполнения обязательства по договору и в данном случае является определенным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-74040/17 (135-705) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (157501, Костромкая область, г. Шарья, ул. Адмирала Виноградова, д. 28, ИНН 4407005641, ОГРН 1024402037549) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков