Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-9030/18

г.Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-211465/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2018, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-278)

по делу N А40-211465/17

по заявлению АО "ОТП Банк"

к Управлению ФАС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Рогов Д.В. по дов. от 05.12.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" (далее также - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-14.3-1184/77-17 от 25.10.2017, вынесенное в отношении АО "ОТП Банк".

Решением суда от 08.02.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что Федеральный закон "О рекламе" не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, в том числе законодательством РФ не установлено конкретной формы к получению согласия от клиента, которая имела бы отличие от формы согласия в подписанном между клиентом и банком договоре. Указывает на отсутствие в действиях АО "ОТП Банк" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. Ссылается также на необходимость применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего свои доводы и требования, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ послужило принятие антимонопольным органом решения от 06.04.2016 по делу N 3-18-39/77-17 о нарушении АО "ОТП Банк" ч.1 ст.18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

При этом антимонопольным органом было установлено, что нарушение Обществом ч.1 ст.18 указанного Федерального закона выразилось в распространении 26.10.2016 в 14:03 рекламы на телефонный номер +7-915-487-49-54 от отправителя "ОТР" без предварительного согласия абонента на ее получение.

Законность указанного решения антимонопольного органа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-151514/17-120-1288.

В связи с указанными обстоятельствами 06.10.2017 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт нарушения Обществом ч.1 ст.18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ был выявлен ранее антимонопольным органом в решении от 06.04.2016 по делу N 3-18-39/77-17.

Законность указанного решения антимонопольного органа, как было указано выше, подтверждена принятым по делу N А40-151514/17-120-1288 и вступившим в законную силу судебным актом.

Предмет доказывания по настоящему делу состоит из обстоятельств, исследованных судами при рассмотрении дела N А40-151514/17-120-1288.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда, изложенные в судебном акте по делу N А40-151514/17-120-1288, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, поскольку имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Довод Общества об отсутствии в его действиях нарушения ч.1 ст.18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, также изложенный в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследован судом первой инстанции и ему дана правильная оценка.

При этом данный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку факт вмененного Обществу нарушения ч.1 ст.18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-151514/17. Данный факт переоценке и повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-151514/17, протоколом об административном правонарушении от 06.10.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства о рекламе. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Ссылка заявителя жалобы на малозначительность правонарушения является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 и п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, установленной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на переоценку выводов, изложенных в решении антимонопольного органа от 06.04.2016 по делу N 3-18-39/77-17, законность которого, как уже было отмечено выше, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-151514/17.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-211465/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова