Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-16875/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-7183/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года

по делу N А40-7183/18, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску АО "РН-Транс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени за просрочку доставки груженых цистерн в размере 3 625 160 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов Б.Я. (по доверенности от 01.01.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку доставки груженных цистерн в размере 3 625 160 руб. 76 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалобы на решение суда. Заявитель жалобы указывает на неправомерное включение в провозную плату сбора по охране, в результате по трем накладным пени в сумме 32 142,96 руб. предъявлены необоснованно, считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 32 142,96 руб., пени за просрочку доставки вагонов, подписанное представителем, действующим на основании доверенности от 01.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение суда в части взыскания пени в размере 32 142,96 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения суда проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" приняло обязательства на перевозку груза от грузополучателя АО "РН-Транс" по следующим железнодорожным накладным: ЭВ194596, ЭВ225137, ЭВ226148, ЭВ254950, ЭВ255695, ЭВ309462, ЭВ473755, ЭВ512576, ЭВ697024, ЭВ697584, ЭВ709021, ЭВ713414, ЭВ762467, ЭВ798203, ЭВ798760, ЭВ818604, ЭВ842716, ЭВ853884, ЭВ854317, ЭВ879641, ЭВ879766, ЭВ880000, ЭГ630512, ЭГ635318, ЭГ636460, ЭГ689318, ЭГ725837, ЭГ768941, ЭГ858880, ЭД080699, ЭД160209, ЭД257270, ЭД362471, ЭД410692, ЭД458992, ЭД485607, ЭД486054, ЭД590609, ЭД594676, ЭД595074, ЭД643626, ЭД686689, ЭД687304, ЭД688858, ЭД689996, ЭД746248, ЭД778217, ЭД778884, ЭВ080546

Вагоны подавались ОАО "РЖД" с просрочкой установленных нормативных сроков доставки груза.

Истец за просрочку доставки грузов предъявил железной дороге претензию, представленную в материалы дела, которая ответчиком оставлена без удовлетоврения.

Поскольку ОАО "РЖД" в добровольном порядке сумму пени не уплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец отказался от иска в части взыскания пени за просрочку доставки вагонов, который принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы третьих лиц.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из статьи 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2006 N 27 (Правила).

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

На основании пункта 11 Правил N 27, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя". Из представленных в материалы дела документов усматривается и ответчиком не отрицается, что по спорным перевозкам стороны не достигли соглашения об иных, чем в Правилах N 27, сроках доставки, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, определяемый данными Правилами.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки доставки груза.

Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учет железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время московское. Сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

В силу статьи 33 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", пункта 10 Правил исчисления сроков доставки грузов грузы считаются доставленными в срок, в том числе, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено безусловных доказательств обоснованности увеличения срока доставки груза по спорным накладным и что просрочка в доставке груза произошла по независящим от перевозчика причинам, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 161 руб. государственной пошлины, в связи с частичным отказом от иска.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "РН-Транс" от иска в части взыскания пени в размере 32 142 руб.96 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года по делу N А40-7183/18 в части взыскания пени в размере 32 142 руб.96 коп., расходов по госпошлине в размере 161 руб. отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года по делу N А40-7183/18 в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу АО "РН-Транс" пени в размере 3 593 017 руб. 80 коп. расходов по госпошлине в размере 40 965 руб. оставить без изменения.

Возвратить АО "РН-Транс" из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 161 (сто шестьдесят один) руб., перечисленную по платежному поручению N 158420 от 14.12.2017 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко