Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-3258/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-166960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СКИ по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-166960/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-948),

по иску ООО "ПИГиВС" (ОГРН 1147746617765, ИНН 7730707532) к ответчику: ОАО "СЕВКАВГИПРОВОДХОЗ" (ОГРН 1022601627872, ИНН 2632005141), о взыскании неотработанного аванса по договору N 15/01 от 15.01.2015 г.в размере 5.000.000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитов в размере 265.625 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 875.068,79 рублей, неустойки в размере 4.706.086,80 рублей,

при участии:

от истца: Жилина Н.С. по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика: Грошев С.И. по доверенности от 20.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный Институт Гражданского и Военного Строительства" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" (далее - ответчик) суммы неосвоенного аванса по договору от 15.01.2015 N 15/01 в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 265 625 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 875 068,79 рублей и неустойки в сумме 4 706 086,80 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-166960/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-166960/17 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 15.01.2015 N 15/01 ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции социальных объектов. Цена договора - 36.800.000 рублей.

02.02.2015 года истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 5.000.000 рублей, однако исполнитель работы не выполнил, в связи с чем, истец уведомил о расторжении договора в соответствии с п. 13.2 договора.

Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 5.000.000 рублей.

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом за нарушение сроков выполнения работ начислены пени в сумме 4.706.086,80 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из несоответствия доводов истца фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильного применением истцом норм материального права.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор субподряда N 15/01 от 15.01.2015 года на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции социальных объектов по объектам 12 Главного управления Министерства обороны РФ.

Договор субсубподряда N 15/01 от 15.01.2015 был заключен Истцом в целях исполнения договора субподряда N 01/2015-СП от 15.01.2015 заключенного Истцом с ФГУП "Генподрядное Управление "Инстрой" при Спецстрое России".

В связи с тем, что ФГУП "Генподрядное Управление "Инстрой" при Спецстрое России" заявило отказ от исполнения договора субподряда N 01/2015-СП от 15.01.2015 в связи с просрочкой исполнения договора, Истец также заявил отказ от исполнения договора субсубподряда N 15/01 от 15.01.2015 заключенного с Ответчиком по тем же основаниям, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 22/07/02 от 22.07.2015 года (л.д. 27-30).

Как указал истец и следует из материалов дела, 02.02.2015 года истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 5.000.000 рублей, однако исполнитель работы не выполнил.

Поскольку договор прекратил свое действие, у Ответчика отсутствуют основания для удержания аванса.

Доказательств возврата перечисленного аванса в размере 5 000 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств освоения перечисленного истцом аванса.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу суммы неотработанного аванса по договору ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 и постановлением девятого арбитражного суда от 31.05.2017 по делу N А40-41883/16-91-363 с Истца по договору субподряда N 01/2015-СП от 15.01.2015 взыскано 30 000 000 неотработанного аванса, 1 958 365,50 - неустойки за пользование чужими денежными средствами, 2 312 100 - процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 331 800 -неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 2 994 000 - неустойки за нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Таким образом, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции рассмотрели дела N А40-141324/2015-141-938 и N А40-41883/16-91-363, которыми отказ ФГУП "Генподрядное Управление "Инстрой" при Спецстрое России" от исполнения договора субсубподряда N 15/01 от 15.01.2015 был признан законным.

В соответствии с положением ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с Ответчика неотработанный аванс и неустойку в связи с отсутствием актов выполненных работ.

Работы истцу ответчиком сданы не были, исходные данные истцом были предоставлены ответчику, что подтверждается справками о ходе выполнения проектно-изыскательских работ от 12.05.2015 и от 13.07.2015 двусторонне подписанных сторонами, перепиской сторон, а также в частности письмом ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" исх.N 04/2445 от 08.10.2015, в котором Ответчик указывает "по существу изложенной в письме N 02/10/01 просьбы, настоящим Общество подтверждает свою готовность направления в Вас адрес оригиналов выполненной проектной документации по фактически выполненной работе, исполнительно-разрешительной документации и прочих документов, подтверждающих факт выполнения ОАО "Севкавгипроводхоз" проектно-изыскательских работ по договорам субсубподряда N 15/01 от 15.01.2015 и 15/02 от 15.01.2015.

Следовательно, по состоянию на 08.10.2015 Ответчик располагал всей имеющееся исходной и разрешительной информацией/документацией, иначе не смог бы выполнить тот объем, о котором заявляет в письме исх.N 04/2445.

Помимо указанного, обязанность по сбору необходимых исходных данных для выполнения градостроительной документации и работ по проектированию в соответствии с пунктом 7.2.8 договора N 15/01 от 15.01.2015 была возложена на Ответчика.

21.09.2015 ответчик заключил договор субподряда N 40/2015-СП напрямую с ФГУП "Генподрядное Управление "Инстрой" при Спецстрое России" о том же предмете и на ту же сумму, что и с Истцом (N 15/01 от 15.01.2015), копия договора субподряда N 40/2015-СП от 21.09.2015 представлена в материалы дела.

Из указанного следует, что предмет договора полностью по всем шифрам и тех. заданиям совпадает с предметом договора субподряда N 01/2015-СП от 15.01.2015 и договора субсубподряда N 15/01 от 15.01.2015.

Положениями раздела 15 договора N 15/01 от 15.01.2015 предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение принятых обязательств, если оно явилось следствием указанных ниже обстоятельств непреодолимой силы и если эти обстоятельства повлияли на их исполнение: - военные действия, - восстание или гражданская война, - радиоактивное излучение на месте проведения работ, - обстоятельства непреодолимой силы природного характера (п. 15.1 договора). При этом срок исполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени в течение которого действовали такие обстоятельства а также последствия вызванные этими обстоятельствами.

П.15.2 договора N 15/01 от 15.01.2015 устанавливает что сторона для которой создались такие условия должна известить другую сторону в письменной форме без промедления но не позднее 10 дней с момента наступления таких обстоятельств. Неизвещение или несвоевременное извещение одной стороны другую, о наступлении обстоятельств, освобождающих ее от ответственности влечет за собой утрату права для этой стороны ссылаться на эти обстоятельства.

Также п.15.2 договора N 15/01 от 15.01.2015 указывает, что факт возникновения обстоятельства непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органов государственной или муниципальной власти.

В связи с тем, что Ответчик не извещал Истца в ходе выполнения работ по договору N 15/01 от 15.01.2015 о наступлении обстоятельства непреодолимой силы, не представлял Истцу документов удостоверенных уполномоченными органами государственной или муниципальной власти о наступлении данных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о невозможности исполнить условия договора N15/01 от 15.01.2015 ввиду неблагоприятных погодных условий необоснован.

Доводы о невозможности Ответчиком предоставить акт выполненных работ с приложением результата работ в связи с отсутствием у Истца допуска для получения информации содержащим гос.тайну также необоснованны, поскольку положениями договора N 15/01 от 15.01.2015 у Истца не предусматривается обязанности по наличию допуска к информации содержащим гос.тайну при передаче результатов выполненных работ и подписанию актов сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, Ответчик необоснованно уклоняется от возврата неосновательного обогащения возникшего у него в связи с расторжением договора N 15/01 от 15.01.2015.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 875 068,79 рублей.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ согласно условиям договора, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 262 625 руб. за период пользования авансом с 02.02.2015 года по 11.08.2015 года.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 4 706 086,80 рублей.

Согласно п. 11.6 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ предусмотренных договором, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 11.6 договора, в размере 500 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ (заявлено ответчиком в отзыве).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-166960/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-166960/17 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО "Севкавгипроводхоз" в пользу ООО "ПИГиВС:

- сумму неосновоенного аванса - 5 000 000 руб.

- процентов за пользование коммерческим кредитом - 265 625 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 875 065 руб. 79 коп.

- неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 500 000 руб.,

в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров