Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-12428/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-129698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-129698/17, принятое судёй Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "Газпромтранс" Сургутский филиал

к ОАО "РЖД"

о взыскании 4 340 043 руб. 02 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Патюкова Е.Н. (по доверенности от 11.07.2017)

от ответчика: Рослякова А.А. (по доверенности от 13.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 4 340 043 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-129698/17, взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" пени за просрочку доставки груза в размере 2 740 202 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 294 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-129698/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период с июля по сентябрь 2016 года в адрес грузополучателей по железной дороге ОАО "РЖД" со станции Сургут с просрочкой в доставке прибывали вагоны собственности ООО "Газпромтранс" и привлеченные для перевозки грузов.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом МПС РФ N 27 от 18 июня 2003 г. (далее - Правила).

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст. 29 Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика были выставлены претензии за нарушение срока доставки вагонов.

Претензионные требования на сегодняшний день Ответчиком не оплачены.

В соответствии с пунктом 3.7.9. "Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) если крупные железнодорожные узлы имеют обходы, то транзитные поезда, в составах которых есть вагоны с ВМ (взрывчатые материалы) (в соответствии с пунктом 1.2.2. относятся к классу 1 взрывчатые вещества и изделия), должны пропускаться по обходам.

Вагоны по накладным N N ЭУ577809, ЭУ604030, ЭУ604298, ЭУ737824(ЭУ505979), ЭУ738054 (ЭУ506028), ЭУ927165, ЭУ929038, ЭУ776173, ЭУ776229, не проходили данные транспортные узлы, перевозимый груз в них относится ко 2 классу (Газы), и кроме того на опасный груз добавлены одни сутки, что подтверждается расчетом.

По транспортным железнодорожным накладным N N ЭУ836201 (15 суток), ЭФ542744 доводы на увеличение срока доставки ввиду технической неисправности вагонов на сумму 124446,62 руб. судом не приняты, поскольку представленные акты только констатируют факт обнаружения у вагона технической неисправности, а не служат доказательством того, что техническая неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

Претензия N 10/09-03-082016/23598 по накладной NЭУ836201 от 23.07.2016 по вагону N 76414309 составлен акт общей формы N11/21509 от 28.07.2016 о задержке по технической причине (тонкий гребень) без указания увеличения сроков доставки. Акт окончания простоя N 11/22885 составлен 11.08.16 с указанием увеличения груза на 15 суток. При этом в расчетно-дефектной ведомости начало ремонта 17:50 11.08.2016 окончание 18:24 11.08.2016.

Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца указанные уведомления и составил акты о неприбытии собственника в материалах дела не представлено.

Таким образом, пункт 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Министерством транспорта России от 07 августа 2015 г. N 245) не может быть применен для продления нормативного срока доставки груза на время нахождения вагона в ремонте в отсутствие доказательств невиновности перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов. Судебная практика (А40-2900/14, А40-20109/14, А40-101270/14, А40-132536/16).

По претензии от 21.09.2016 N 10/09-03-092016/24572 (накладная N ЭЦ199766) произведен перерасчет в связи с некорректным формированием расчета (неверно указана плата в транспортной железнодорожной накладной). Сумма отзыва составила 165,24 руб.

По претензии от 19.12.2016 N 10/09-03-102016/24693 по накладной N ЭЦ000675.

При этом истец указывает, что вагон прибыл на станцию назначения 19.09.2016 г., ответчик это не оспаривает, но нормативный срок доставки истекает 18.09.2016 г., соответственно просрочка составляет 1 сутки, а не 2, как ошибочно указывает истец. Также истцом ошибочно при расчете пени принято 20 400 руб. за размер провозной платы. Фактически тариф за перевозку по отправке ЭЦ000675 составил 14 434 руб., соответственно пеня за 1 сутки просрочки доставки составляет 1 299 руб. 06 коп. Требования в размере 2 372 руб. 94 коп. подлежат отклонению

По накладной N ЭЦ663105 по неверно сформированной провозной плате, которая составляет 4516,00 руб. сумма исковых требований составила 406,44 руб. Сумма отзыва 165,24 руб.

Общая сумма отзыва по претензии.составила 1239,12 руб.

По претензии от 01.12.2016 N 10/09-03-092016/24427 (накладная N ЭФ656503) произведен перерасчет в связи с некорректным формированием расчета (неверно указана плата в транспортной железнодорожной накладной). Сумма отзыва составила 1170,36 руб.

По железнодорожной накладной ЭУ357842 срок доставки истекал 26.07.2016 г., согласно отметке в накладной фактически груз прибыл на станцию назначения 25.07.2016 г., таким образом, просрочки по данной накладной нет, а требования о взыскании пени в размере 42 840,90 руб. подлежат отклонению.

Перевозки по транспортным железнодорожным накладным N N ЭТ582404, ЭФ199342, ЭФ199356, ЭФ274454, ЭФ427902, ЭФ429377, Эф599371, ЭФ801847, ЭФ599273, ЭФ599444, а именно претензии от 11.08.2016 N 10/09-03-082016/23382, от 19.09.2016 N 10/09-03-092016/24362, N10/09-03-092016/24486 подлежат уплате на сумму 745047,81 руб. согласно статьи 75 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), общий срок доставки грузов в прямом и смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании Правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом и смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Не представлены распоряжения о начале задержки и о времени отправления задержанных вагонов. В материалах дела отсутствуют акты общей формы, составленные на станции назначения и подписанные грузополучателем.

Кроме того, ответчик не уведомил истца (грузоотправителя) о задержке вагонов с грузом на промежуточных станциях, а также о дате и времени отправления задержанных вагонов на станцию назначения, как этого требуют Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных. Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003 (пункт 4.7).

Таким образом, ответчик не доказал факт невозможности подачи в спорный период вагонов из-за занятости выставочных путей станции назначения по вине грузополучателя.

По отправкам ЭУ585540, ЭУ586604 ответчиком заявлено, что задержка произошла по причине непреодолимой силы, препятствующей осуществлению перевозок по ст. Лена со ссылкой на справку по запросу от 08.06.2017 N 30-04-134ФБУ "Администрации Ленского бассейна".

При этом, в представленных документах отсутствуют, какие-либо выводы о том, каким образом указанные обстоятельства повлияли на перевозку грузов по спорным железнодорожным транспортным накладным, если они знали об ограничениях вывоза груза со станции Лена-Восточная.

Доказательства уведомления грузоотправителей о прекращении и об ограничении перевозки грузов не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 914 575 руб. 22 коп. обоснованны и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера 2 740 202 руб. 65 коп. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 3.7.9. "Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) если крупные железнодорожные узлы имеют обходы, то транзитные поезда, в составах которых есть вагоны с ВМ (взрывчатые материалы) (в соответствии с пунктом 1.2.2. относятся к классу 1 взрывчатые вещества и изделия), должны пропускаться по обходам.

Вагоны по накладным N N ЭУ577809, ЭУ604030, ЭУ604298, ЭУ737824(ЭУ505979), ЭУ738054 (ЭУ506028), ЭУ927165, ЭУ929038, ЭУ776173, ЭУ776229, не проходили данные транспортные узлы, перевозимый груз в них относится ко 2 классу (Газы), и кроме того на опасный груз добавлены 1 сутки, что подтверждается расчетом.

Ответчик не представил доказательств об увеличении фактически пройденного расстояния и не увеличил провозную плату.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. Приказ Министерства транспорта РФ от 7 августа 2015 г. N 245) (Далее -Правила исчисления срок доставки) сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном^ правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам, а на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка.

Правила исчисления срок доставки N 245 не устанавливают место и срок составления акта общей формы об оставлении поезда (вагона) от движения (место задержки, ближайшая узловая станция, станция назначения, место выгрузки, отделение дороги и др.). В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N26, предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке-вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприем грузополучателями, но представил только дорожные ведомости N N ЭТ976406, ЭТ977284, ЭТ992240, ЭУ188653, ЭУ235937, ЭУ269710, ЭУ309259, ЭУ357080, ЭУ379668, ЭУ379773, ЭУ548374, ЭУ548386 и неподписанные акты, которые не каким образом не подтверждают ответственность грузополучателя.

Уведомление о прибытии грузов как специальный документ, направляемый перевозчиком адресату груза, _должно содержать: дату уведомления; дату прибытия груза; наименование груза; состояние груза и вагона (контейнера), определенное перевозчиком путем обычного осмотра; время и место подачи вагонов и контейнеров под выгрузку; условия выдачи груза, в том числе сумму не внесенных перевозчику платежей (размер выкупа груза).

Грузополучатель, не уведомленный о прибытии грузов, освобождается от платы за пользование вагонами и контейнерами и платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии (абзац 2 статьи 34 Устава).

Ответчик не уведомил истца (грузоотправителя) о задержке вагонов с грузом на промежуточных станциях, а также о дате и времени отправления задержанных вагонов на станцию назначения, как этого требуют Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных. Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003 (пункт 4.7).

Таким образом, ответчик не доказал факт невозможности подачи в спорный период вагонов из-за занятости выставочных путей станции назначения по вине грузополучателя.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом и смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

ООО "Газпромтранс", не являясь стороной по данным договорам, не несло обязательств не начислять пени за просрочку в доставке груза (в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом первой инстанции, при отклонении доводов ответчика по вышеуказанным обстоятельствам, верно дана оценка условиям договоров N 06025 С/34 от 14.05.2012, N 68/АФТ02СД/15 от 13.08.2015, условиям договоров перевозки (накладные ЭУ263628, ЭУ726242, ЭУ739136) и нормам права.

Задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Доказательства уведомления грузоотправителей о прекращении и об ограничении перевозки грузов не представлено.

Таким образом, перевозчик не только не исполнил своих обязательств ы соответствии с Уставом, но и нарушил права ООО "Газпромтранса", распорядился собственностью грузоотправителя, сославшись на письма грузополучателя.

В таком виде в отсутствие доказательств уведомления грузоотправителей акты общей формы не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Также, административным регламентом, утвержденным приказом Минтранса РФ от 25 июля 2012 г. N 263, установлено, что Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) является уполномоченным органом по установлению сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа, вызванного обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями, блокадой, эпидемией или иными не зависящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок.

Ответчиком не представлены приказы и уведомления Росжелдора об ограничении или о прекращении перевозок. Акты общей формы о задержке вагонов в пути следования вследствие непреодолимой силы отсутствуют, отметки о составлении актов общей формы в спорных накладных не проставлялись.

В отношении ж.д. накладных ЭУ836201 и ЭФ 542744, что исправление эксплуатационной неисправности в отсутствии доказательств ее возникновения вследствие нарушений правил перевозки, относится к причинам не зависящим от перевозчика.

Между тем сумма несогласия истца по указанным железнодорожным накладным составляет 124 446,62 руб., тогда как размер примененной ст. 333 ГК РФ составляет 1 222 386,31 руб. Соответственно, спорная сумма не выходит за пределы иска, установленные на основании ст. 333 ГК РФ.

Вычитание от размера иска, установленного судом с применением ст. 333 ГК РФ, оспариваемых сумм, когда они находятся в пределах ст. 333 ГК РФ, невозможно, так как привело бы к установлению судом апелляционной инстанции произвольных и ничем не обоснованных расчетов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-129698/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев