Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-3166/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-183958/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Биохимик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-183958/17, принятое судьей Т.И. Махлаевой (144-1696),

по заявлению АО "Биохимик"

к 1) Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России, 2) Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве,

третье лицо: ООО "ТД "Фармацевт"

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1-2) не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Биохимик" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Проштова А.З. от 27.07.2017 об окончании исполнительного производства N 48945/15/77027-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением от 07.12.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований АО "Биохимик" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Биохимик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Биохимик", далее "заявитель", "взыскатель", 25.09.2015 обратилось в Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве с заявлением о принудительном исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия на основании исполнительного листа серия АС N 006322277, выданный Арбитражным судом Республики Мордовия от 16.09.2015 по делу N A39-2802/2015 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фармаюнит" в пользу открытого акционерного общества "Биохимик" задолженности в сумме 17 728 584 рубля 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 689 263 рубля 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 120 089 рублей 24 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Минец М.А. от 27.10.2015 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 48945/15/77027-ИП. Постановлением от 27.10.2015 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований по исполнительному документу с момента получения должником настоящего постановления.

В указанный срок требование Должником исполнено не было.

Как ссылается заявитель, с момента возбуждения исполнительного производства взыскатель неоднократно обращался в адрес начальника указанного отдела судебных приставов, руководителя УФССП по Москве, а также в адрес директора ФССП России за разъяснениями о ходе исполнительного производства, а также с требованиями о принятии исчерпывающих мер по исполнению судебного акта, включая принятие мер уголовно-правового характера в отношении руководителя организации-должника за уклонение от исполнения решения суда и погашения кредиторской задолженности. Все обращения взыскателя остались без рассмотрения и ответа по существу.

12.09.2017 в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП Проштова А.З. от 27.07.2017 об окончании исполнительного производства N 48945/15/77027-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель считает указанное постановление судебного пристава- исполнителя от 27.07.2017 незаконным и подлежащем отмене, поскольку, по утверждению заявителя, в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве судебным приставом- исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Проштовым А.З. исчерпывающие меры принудительного исполнения, предусмотренные Федерального закона "Об исполнительном производстве" не приняты. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению местонахождения должника, розыску и установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не приняты меры к установлению местонахождения и приводу руководителя организации-должника с целью принятия мер уголовно-правового воздействия за злостное неисполнение требований исполнительного документа и уклонение от исполнения судебного акта. Не приняты меры по обращению взыскания на имущественные права должника, включая обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Ссылается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, т.к. вынесено преждевременно и без достаточных к тому оснований. Данное постановление существенно нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, т.к. прекращение исполнительных действий и мер принудительного взыскания делает невозможным получение иным способом денежных средств в крупном размере, взысканных по решению суда, что негативно отражается на финансовом состоянии взыскателя.

В связи с указанными обстоятельствами, АО "Биохимик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП (п.2 ч.5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ряд отрицательных ответов.

По всем действующим счетам должника вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Согласно ответа из кредитных организаций денежные средства должника на счетах отсутствуют.

16.09.2015 судебным приставом-исполнителем оставлен акт выхода по адресу должника. По адресу должник - организация не обнаружена.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства установить местонахождение принадлежащего должнику имущества на которое возможно обратить взыскание, а так же денежные средства не удалось.

Исходя из положений ст. 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

В связи с изложенным, 27.07.2017 исполнительное производство N 48945/15/77027-ИП окончено п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, содержат документы, подтверждающие проведение судебным приставом-исполнителем предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" действий по исполнению исполнительного документа. Невозможность исполнения судебных актов по причине отсутствия денежных средств и имущества должника не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Проштова А.З. от 27.07.2017 об окончании исполнительного производства N 48945/15/77027-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушает права и законные интересы заявителя, в виду чего условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемых акта и действий отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-183958/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Каменецкий