Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-12978/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-45121/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интербев" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-45121/17, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску Акционерного общества "Хейнекен Чешская Республика"

к ООО "Интербев"

третьи лица: ЦАТ, SIA "TRADE IG"

о запрете использовать товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельянова Е.А. (по доверенности от 16.02.2016),

от ответчика: Иванов Д.В. (по доверенности от 01.06.2017),

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Хейнекен Чешская Республика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - ответчик)

- о запрете ООО "Интербев" осуществлять любые действия по использованию товарного знака "Krusovice" с номером в соответствии с международной регистрацией N 278869 на товарах, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребования по таможенной декларации N 10009142/181016/0005846 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу и иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанным товарным знаком;

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50.000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня, Компания SIA "TRADE IG".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Компания Хайнекен зарегистрированная и действующая по праву Чешской республики, обладает исключительным правом на товарный знак "Krusovice", номер регистрации товарного знака 278869, дата регистрации 23.11.2004, дата истечения срока действия/продления 22.09.2023, охраняется на территории Российской Федерации в отношение ряда товаров и услуг, предусмотренных 32 классом Международной классификации товаров и услуг.

По уведомлению "О приостановлении выпуска товаров" Центральной акцизной таможни принято решение о приостановлении выпуска светлого солодового пива, представленного к таможенному оформлению ответчиком по ДТ N 100009142/181016/0005846, на котором имеется товарный знак, принадлежащий истцу.

Грузополучателем и декларантом товара является ответчик.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного спорными товарными знаками, нарушают его исключительные права.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные исковые требования, в том числе о взыскании 50 000 руб. компенсации, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, выразившегося в ввозе на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя товарного знака товаров, маркированных таким знаком; определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел обстоятельства данного дела, и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 рублей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации, в том числе по причине отсутствия убытков на стороне истца, ввиду легального происхождения спорного товара, маркированного товарными знаками истца самим правообладателем, подлежат отклонению. Вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае имеет место нарушение на территории Российской Федерации исключительного права истца на товарный знак, использовать который ответчик без разрешения истца не вправе. Как следствие, суть имущественных требований истца к ответчику не опосредуется стоимостью спорного товара, поскольку ответчиком был приобретен и оплачен товар, а не право использования товарных знаков, размещенных на нем, что и являет собой факт неправомерного использования, и в чем состоит сущность нарушения исключительных прав истца. Поэтому факт купли-продажи спорных товаров с размещенными на них товарными знаками за пределами Российской Федерации не имеет правового значения для разрешения данного спора

Доводы ответчика об "абстрактном запрете" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае не происходит соединения в одном требовании абстрактного и частного запретов. Суд запретил совершать ответчику любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарного знака на товарах, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации, без согласия правообладателя.

Ответчик ссылается на то, что у истца отсутствуют убытки. Довод отклоняется, поскольку ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных товаров неминуемо уменьшает рынок для реализации товаров правообладателя, создает незаконную конкуренцию легальных товаров с контрафактными, а замещение рынка контрафактными товарами не может не причинять правообладателю убытки. В этой связи в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Компанией Хайнекен не оспаривается правомерность нанесения товарного знака истца на ввезенный товар. Сторона возражает против ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, без согласия правообладателя с целью его введения в гражданский оборот.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения принципа справедливости при вынесении решения, ввиду того, что речь идет о нарушении на территории Российской Федерации исключительного права истца на товарный знак (статья 1484 ГК РФ), распоряжаться которым правомочен правообладатель. Суть имущественных требований истца к ответчику не опосредуется стоимостью спорного товара, поскольку ответчиком был приобретен и оплачен именно товар, а не право использования товарных знаков, размещенных на нем, что и являет собой факт неправомерного использования, и в чем состоит сущность нарушения исключительных прав истца. Поэтому факт купли-продажи спорных товаров с размещенными на них товарными знаками за пределами Российской Федерации не имеет правового значения.

Иные апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-45121/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко