Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-9996/18

г.Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-223127/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮРУЧЕТ" (ИНН 1661025060, ОГРН 1101690010597) на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля года по делу N А40-223127/17-26-1935, принятое судьей Нечипоренко Н.В. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению

ООО "ЮРУЧЕТ" (ИНН 1661025060, ОГРН 1101690010597)

к "СЕТЕЛЕМ БАНК" ООО (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260)

третье лицо: ГАРИФЯНОВА ДАНИЯ АХАТОВНА

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 188 096,89 руб., штрафа в размере 104 757,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 21 418,08 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮРУЧЕТ" обратилась в суд с иском к ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 188 096,89 руб., штрафа в размере 104 757,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 21 418,08 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля года по делу N А40-223127/17-26-1935, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ООО "УСПЕХ-ТОРГ" было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истец сослался на неправильное применение судом норм материального права.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, судом не была дана оценка имеющимся в материалах дела Постановлению Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении N 108/3 от 11.01.2017 г., а также Протоколу об административном правонарушении от 06.12.2016 г., которыми ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения путем включения в условия кредитного договора, заключенного с Гарифяновой Д.А., а также заявление на страхование, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, условий, нарушающих требования закона.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2016 г. между ответчиком (Банк) и Гарифяновой Д.А. (Клиент) был заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк выдает кредит клиенту в размере 1 475 518 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,90% годовых.

Заемщиком, в том числе, дан акцепт на единовременное списание комиссии за предоставление информации по счету с использованием "СМС информирования по счету".

В счет уплаты суммы комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, с расчетного счета Заемщика списаны денежные средства в размере 172 056,89 руб. и 12 500 руб. в счет оплаты страховой премии, а также 3 540 руб. списаны в счет оплаты за подключение смс информирования, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

18.08.2017 г. между Гарифяновой Д.А. (Цедент) ООО "ЮрУчет" был заключен договор N 1 уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по Договору потребительского кредита от 28.09.2016 г., заключенному между Цедентом и "Сетелем Банк" ООО (Должник) в части права требования у Должника незаконноудержанной платы за подключение к Программе страхования в размере 172 056,89 руб., стоимости услуги "СМС-информатор" в размере 3 540,00 руб., страховой премии по Договору страхования транспортного средства от поломок N CEWA-04101831501 от 28.09.2016 г. в размере 12 500,00 руб. Общая сумма переданных прав требования, таким образом составила 188 096,89 руб.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что возложение на Заемщика обязанности по оплате сумм комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссии за подключение смс информирования не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Гарифяновой Д.А - правопредшественника истца.

Изучив условия кредитного договора, касающиеся платы Клиента за участие в программе страхования и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика платы за подключение к Программе страхования в размере 172 056,89 руб., а равно страховой премии по Договору страхования транспортного средства от поломок N CEWA-04101831501 от 28.09.2016 г. в размере 12 500,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, ввиду следующего.

На отношения между сторонами кредитного договора - Банка и Заемщика распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку заемщик, являясь физическим лицом, осуществил заем для собственных неотложных нужд.

В анкете к заявлению на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен выбрать самостоятельно, что и было им сделано. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 146 включение в кредитный договор с заёмщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В п.4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Между тем это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно пункту 7 абзаца 3 статьи 5 ФЗ "О Банках и банковской деятельности" кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: оказание консультационных и информационных услуг. Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закон не ограничивает кредитную организацию в праве на заключение договора от имени и за счет Банка личного страхования Клиента Банка, по которому клиент является застрахованным лицом; а банк - выгодоприобретателем.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

До заключения договора потребительского кредита в соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик направил в Банк заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором он проставлением своей подписи в соответствующей графе выразил волеизъявление на получение кредита на оплату платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования, на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от поломок ООО "СК "Кардиф", а так же на подключение услуги "СМС-информатор".

В указанном заявлении имелись поля, позволяющие заемщику: выразить согласие на получение услуги собственноручной подписью; выбрать иного исполнителя услуг (графа "иная компания по выбору Заемщика"); отказаться от услуги кредита на оплату ее стоимости (графа "Настоящим я отказываюсь от...").

Банком предоставлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ.

Комиссия за "СМС-информирование" в размере 3 540,00 руб. также не может быть расценена апелляционным судом как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Информирование клиента посредством сообщений (СМС) является дополнительной услугой, которую банк вправе оказать, а клиент вправе от нее отказаться.

Указанные действия ответчика создают для заемщика отдельное имущественное благо в виде возможности быть осведомленным об операциях по счету, сроках платежа по кредиту, задолженности и проч. При условии пользования соответствующими средствами мобильной связи, такая услуга является востребованной, поскольку имеет соответствующий полезный эффект, то есть является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что клиент отказался от этой услуги, а равно доказательств того, что соответствующая услуга была навязана истцу Банком, в суд не представлено.

Третье лицо - Гарифянова Д.А. - осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, что подтверждается собственноручной подписью заемщика (п.4.4 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении N 108/з от 11 января 2017 года, а также Протокол об административном правонарушении от 06 декабря 2016 года, в соответствии с которыми установлено нарушение ответчиком положений Закона о защите прав потребителей, в связи с включением в условия кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя, не устанавливают факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с заключением кредитного договора, с учетом того, что Гарифянова Д.А. добровольно согласилась на предложенные ей банком условия, касающиеся добровольного страхования жизни и здоровья, а также коллективного страхования и услуги "СМС-информирование".

Более того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности статьи 69 данного кодекса, не установлено, что обстоятельства, установленные ненормативными актами органом государственной власти имеют для суда заранее установленную силу.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Однако истец таких доказательств суду не представил.

Кроме того, в отношении требования истца о взыскании штрафа в размере 104 757,48 руб., предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что соответствующий штраф является специальной мерой ответственности и применяется в качестве законной неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Между тем истец, заявивший настоящий иск ввиду заключения с Гарифяновой Д.А. договора уступки прав (требования), не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, и, соответственно, не вправе заявлять требования о взыскании предусмотренного указанным Законом штрафа.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-223127/17-26-1935 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮРУЧЕТ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова