Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-16114/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-6233/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белый Конь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-6233/18 (120-44), принятое судьей Блинниковой И.А. (120-44),

по заявлению ООО "Белый Конь" (ОГРН 1089847144463)

к Генеральной прокуратуре РФ (ОГРН 1037739514196)

о признании недействительным ответа,

при участии:

от заявителя:	Сизов Е.С. генеральный директор;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белый Конь" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным ответа Генеральной прокуратуры РФ (ответчик, Генеральная прокуратура РФ) от 29.12.2017 N 73/1-163-2016, данного Сизову Е.В., который возглавляет ООО "Белый Конь".

Определением 27.02.2018 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по настоящему делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Белый Конь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сизов Е.В. обратился в прокуратуру с заявлением о нарушениях законодательства при реализации инвестиционного проекта "Многоцелевой агротуристический комплекс "Мишкина малина"

В ответ на данное заявление Генеральная прокуратура РФ направил в адрес заявителя разъяснение от 29.12.2017 N 73/1-163-2016.

Посчитав ответ Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2017 N 73/1-163-2016, нарушающим права общества, ООО "Белый Конь" обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п.2 ч. 1 ст.29 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Прекращая производство по делу об оспаривании письма от 29.12.2017 N 73/1-163-2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем случае письмо распорядительно-властные предписания не содержит и не обладает признаками ненормативного акта, проверка законности которого может быть осуществлена в судебном порядке, в частности, в порядке главы 24 АПК РФ.

Прекращая производство по делу об оспаривании письма от 29.12.2017 N 73/1-163-2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия Генеральной прокуратуры РФ по выдаче ответа на поступившее обращение Сизова Е.С. о возможных нарушениях законодательства при реализации инвестиционного проекта "Многоцелевой агротуристический комплекс "Мишкина малина".

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оспариваемое письмо не содержит признаков ненормативного акта, в частности, обязательных для исполнения предписаний, носит рекомендательный, информационный характер, не порождает обязанность заявителя по безусловному исполнению содержащихся в нем разъяснений и не может рассматриваться в качестве акта, носящего индивидуальный характер.

Указанное письмо является средством документальной фиксации результата рассмотрения письменного обращения заявителя, и не может рассматриваться как нарушающие права и законные интересы общества, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Белый Конь" о признании недействительным ответа Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2017 N 73/1-163-2016 не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-6233/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров