Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-9637/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-228300/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русфининвест",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-228300/17, принятое судьей Е.А. Вагановой (шифр судьи 139-358),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тампомеханика" (ОГРН 1027739306660, адрес: 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 11, пом. 9/2 РМ-12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русфининвест" (ОГРН 1117746261126, адрес: 107023, г. Москва, пер. Мажоров, д. 14, стр. 8-9, пом. 9201)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тампомеханика" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русфининвест" о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 275,41 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 275,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 года по делу N А40-228300/17 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 047,53 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 047,53 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами 27 июня 2017 г. был заключен договор на оказание юридических услуг N 1О-У/2017-0249.

Согласно п. 1.1 договора Ответчик обязался оказать услуги по юридическому сопровождению дела об изменении внесенной в ЕГРН кадастровой стоимости на рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:73. общей площадью 3 432 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Коптевская вл. 89., а Истец обязался принять и оплатить услуги.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость оказания услуг составляет 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что Услуги Ответчика, согласно выставленному счету N 172 от 31.07.2017 г. были оплачены Истцом в полном объеме платежным поручением N 256 от 28.08.2017 г.

Однако, как указал истец в исковом заявлении, оплаченные услуги оказаны не были.

В соответствии с п. 2.3 договора датой окончания услуг считается дата передачи заказчику решения комиссии или суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления об изменении внесенной в ЕГРН кадастровой стоимости объекта на рыночную стоимость.

В соответствии с п. 2.4 договора окончании оказания услуг оформляется сторонами актом сдачи-приемки услуг.

В материалах дела имеется решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.08.2017 года.

Из указанного решения следует, что было рассмотрено поступившее в комиссию 15.08.2017 года от Щербинина А.А. заявление.

Щербинин А.А. является сотрудником ООО "ТампоМеханика".

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что именно сотрудником ООО "Русфининвест" была произведена подготовка документов, написание заявления, а также подача заявления с приложенными документами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлен акт сдачи-приемки услуг, подписанный сторонами, а также не представлено доказательств вручения или направления его истцу для подписания.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания истцу услуг, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 30 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1 047,53 руб., а также процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 047,53 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик надлежащих доказательств оказания услуг по договору не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. по делу N А40-228300/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфининвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова