Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-11575/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-208246/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-208246/2017, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, юр.адрес: 105064, г. Москва, ул. Стар. Басманная, д. 12, стр. 1) к ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ОГРН 1066025033788, юр.адрес:

182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский проспект, д. 117) о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" о взыскании убытков в размере 12 672 рублей 04 копейки и неустойки в размере 1 800 рублей.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 января 2018 года по делу N А40-208246/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 07 марта 2018 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N ДД/В-559/14 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство проводить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту".

Ответчиком был произведен деповской ремонт вагона N 52117462 находящегося в собственности АО "ПГК".

Пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

В течение гарантийного срока вагон N 52117462 был отцеплен перевозчиком (ОАО "РЖД") по неисправностям по коду 348.

По результатам проведения комиссионного расследования по отцепленному вагону ОАО "РЖД" был оформлен акт-рекламация N 349 от 30.01.2017.

Устранение выявленных технологических дефектов произведено в эксплуатационном депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ.

Расходы АО "ПГК" по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно проведенного планового ремонта вагона N 52117462 составили 12 672 рубля 04 копейки, что подтверждается счет-фактурой, счетом, платежным поручением.

Согласно пунктам 6.4.2. Договора подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая оплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначении.

В соответствии с пунктами 6.4.3. Договора весь ущерб Заказчика, в том числе по оплате провозных платежей в ремонт и из ремонта возмещается Подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии и подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение, которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Неустойка по вагону N 52117462 составила 1 800 рублей, согласно расчету.

Претензия направленная в адрес ответчика о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненным деповским ремонтом вагона N 52117462 на общую сумму в размере 14 472 рублей 04 копейки с приложением документов, указанных в пункте 6.3.3 договора, в том числе акта-рекламации формы ВУ-41-М, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 6 Договора стороны установили, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании акта формы ВУ-41-М, а также документов подтверждающих выполнение работ.

Обнаружение неисправности в вагоне в любой момент эксплуатации вагона влечет за собой необходимость ее устранения за счет собственника, с перевыставлением расходов (если неисправность вызвана качеством планового ремонта и данный факт установлен проведенным расследованием) в адрес предприятия, проводившего некачественный ремонт вагона.

Вагон N 52117462 был отцеплен по неисправности поглощающего аппарата (код неисправности 348).

Расследование случая отцепки проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной документации (Регламент) (пункт 6.3 договора).

На основании данного заключения оформлен рекламационный акт N 349 от 30.01.2017 в котором также указана неисправность и установлено предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона ООО "ВЛВРЗ".

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона (ответчика).

Ответчик имел возможность принять участие в расследовании причин отцепки спорных вагонов, поскольку был проинформирован об их отцепке надлежащим образом, но своим правом не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом доказан факт возникновения неисправности.

Выявленные неисправности вагона являются технологическими, не подпадают под исключения гарантийной ответственности по Договору, что подтверждается соответствующими кодами неисправности.

При таких обстоятельствах суд счел, что истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о возмещении указанных расходов были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал спорную сумму с ответчика правомерно.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-208246/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев