Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-10261/18

город Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-223707/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года

по делу N А40-223707/17, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ООО "Литком" (ОГРН 1117154027759)

о взыскании задолженности в размере 201 800 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Литком" (далее - ответчик) о взыскании 201 800 руб. 30 коп. по договору лизинга N 5107/2013 от 10.04.2013 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 19.02.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2013 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5107/2013, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга по акту приема-передачи от 26.04.2013 г.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 06.05.2016 г. в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.

Как указал истец, ответчик допустил просрочку по оплате лизинговых платежей в размере 99 252 руб. 40 коп. за период с 29.02.2016 по 06.05.2016 г.

Истец на сумму долга начислил неустойку, размер ко взысканию согласно расчету истца которой составил 7 377 руб. 23 коп.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 778 руб. 99 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение договора предусмотрено п. 5.2.5, 5.3. Общих условий лизинга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно сведениям из официального сайта Госинспекции по проверке Автомобиля (http://www.gibdd.ru/check/auto), с 16.07.2016 г. перерегистрировано на физическое лицо, а с 25.10.2016 г. перерегистрировано на иное физическое лицо, которое и является владельцем ТС по настоящее время.

Так как уведомлением от 06.05.2016 г. договор был расторгнут, лизингодатель не заявил требование об истребовании имущества из владения лизингополучателя, то суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно необходимо рассчитывать сальдо встречных обязательств.

По смыслу п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Поскольку на момент рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному договору реализован иному лицу, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

То есть, право истца на взыскание с ответчика долга по лизинговым платежам может быть реализовано исключительно через нормы ст. 1102 ГК РФ после определения сальдо встречных обязательств сторон, установлению завершающей обязанности в порядке, определенном постановлением Пленума ВАС РФ N 17.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, относятся к категории существенных, имеющих решающее значения для рассмотрения настоящего дела, наличие данных обстоятельств указывает на злоупотребление своим правом осведомленного о вышеизложенном лизингодателя, на основании чего, возражения относительно действий суда по установлению данных фактических обстоятельств судебной коллегией не принимаются, так как действия суда по проверке информации, расположенной в публичном доступе, служили цели полноты установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и для справедливого и законного вынесения судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-223707/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев