Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-10493/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-214925/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-214925/17 принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1926) по иску ООО "Арм групп" к ООО "Мск", о взыскании 614409,88 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Яхругин С.В. по доверенности от 11.12.2017 г., Восканян В.С. по решению от 29.01.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арм групп" (далее - истец) предъявило ООО "Мск" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 71 255,07 руб. по договору от 31.08.2016 г. N 500-2 БДД/16/АРМ, задолженности в размере 543 154,81 руб. по договору от 14.10.2016 г. N 499-2 БДД/16/АРМ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.01.2018 г., изготовленным в полном объеме 19.01.2018 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 19.01.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ответчик не получал судебных извещений о времени и месте проведения судебного заседания; исполнительная документация не представлена в адрес ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 31.08.2016 г. между ООО "Арм групп" (субсубподрядчик) и ООО "Мск" (субподрядчик) был заключен договор N 500-2 БДД/16/АРМ на выполнение комплекса работ по повышению уровня безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения на юге Московской области, по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить работы по повышению безопасности движения пешеходов на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), в объеме, установленном в Сводной ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 2 к договору) и Сметной документации (Приложение N 6 к договору) (далее - работы) и в сроки, установленные в Графике исполнение договора (Приложение N 3 к договору), а субподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 71 255,07 руб. с учетом НДС (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял результат работ на сумму 71 255,07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по договору от 31.08.2016 г. N 500-2 БДД/16/АРМ в размере 71 255,07 руб.

14.10.2016 г. между ООО "Арм групп" (субсубподрядчик) и ООО "Мск" (субподрядчик) был заключен договор N 499-2 БДД/16/АРМ на выполнение комплекса работ по повышению уровня безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения на юге Московской области, по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить работы по повышению уровня безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения на юге Московской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), в объеме, установленном в Сводной ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 2 к договору) и Сметной документации (Приложение N 6 к договору) (далее - работы) и в сроки, установленные в Графике исполнение договора (Приложение N 3 к договору), а субподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 543 154,81 руб. с учетом НДС (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял результат работ на сумму 543 154,81 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по договору от 14.10.2016 г. N 499-2 БДД/16/АРМ в размере 543 154,81 руб.

Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 614 409,88 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку документально подтвержденное требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 614 409,88 руб. правомерна присуждена судом первой инстанции к взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал судебных извещений о времени и месте проведения судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в том числе и представленным в материалы дела ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 58 том 1).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 2.6 договоров, с указанием на то, что оплата производится при условии поступления на расчетный счет Субподрядчика оплаты со стороны Подрядчика - ООО "Дострой запад", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение субподрядчиком своих обязательств по Договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств лица, не являющимся стороной по делу.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ Заказчиком генеральному подрядчику.

Ответчик, приняв выполненные работы, обязан исполнить обязательства по договорам, независимо от исполнения обязательств со стороны Подрядчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительная документация не представлена в адрес ответчика, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом, ответчик не доказал невозможность использования результата выполненных истцом работ.

Кроме того, в случае не передачи истцом исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-214925/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова