Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-12408/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-135981/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО институт "Спецпроектреставрация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018

по делу N А40-135981/17

принятое судьей Козленковой О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЛ ПРОДЖЕКТ" (ОГРН 1157746536199) к акционерному обществу "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" (ОГРН 5157746306460) о взыскании по договору N 3066-15-СП от 29 июля 2015 года долга в размере 5 744 000 руб., неустойки в размере 292 944 руб., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатов И.Г. по доверенности от 19.06.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ ПРОДЖЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к акционерному обществу "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" о взыскании по договору N 3066-15-СП от 29 июля 2015 года долга в размере 5 744 000 руб., неустойки в размере 292 944 руб., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-135981/17, взыскано с акционерного общества "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ ПРОДЖЕКТ" по договору N 3066-15-СП от 29 июля 2015 года долг в размере 5 744 000 руб., неустойку в размере 292 944 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Взыскание неустойки на сумму 1 436 000 руб. за период с 25 июля 2017 года по день фактической оплаты следует производить исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 66 056 руб. (359 000 руб. (с учетом пятипроцентного ограничения) - 292 944 руб. (уже взысканная сумма неустойки)). Взыскано с акционерного общества "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 53 185 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, размер стоимости стадии "Рабочая документация" 4 308 000 рублей не подлежит уплате.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-135981/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 29 июля 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком, ранее-ФГУП институт "Спецпроектреставрация") был заключен договор N 3066-15-СП по выполнению научно-исследовательских и проектно-изыскательских работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный центральный музей музыкальной культуры имени М.И. Глинки". Реставрация, приспособление к современному использованию мемориального музея П. И. Чайковского в г. Москве по адресу: г. Москва, Кудринская пл., д. 46/54, стр. 1, стр. 2 для создания "Центра исторического и культурного наследия М. Л. Ростроповича и Г. П. Вишневской".

Цена работ по договору составила 7 180 000 руб.

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14 января 2016 года к договору)). 1 этап (разработка документации стадии проектная документация) - до 10.11.2015; 2 этап (разработка документации стадии рабочий проект) - до 04.03.2016.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что контракт является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора на выполнение научно-исследовательских работ.

10 ноября 2015 года истец передал ответчику по накладной документацию стадии проектная документация.

08 декабря 2016 года обеими сторонами подписан акт N 51 на сумму 2 872 000 руб. о выполнении обязательств по договору в части разработки документации стадии проектная документация. К оплате, с учетом аванса в размере 1 436 000 руб., следует 1 436 000 руб.

Из представленного в материалы дела подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 1 436 000 руб.

29 декабря 2016 года истец передал ответчику по накладной документацию стадии рабочая документация.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, срок ее рассмотрения заказчиком - 5 дней.

18 мая 2017 года истец письмом исх. N 30 (вх. N 423) передал ответчику акт N 6 о выполнении обязательств по договору в части разработки документации стадии рабочая документация на сумму 4 308 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены копии положительных заключений спорной документации, а также письмо самого заказчика исх. N 293 от 14.09.2017, в котором ответчик признает наличие спорной задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 5 744 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.7. договора в сумме 292 944 руб. за период с 29.12.2016 по 24.07.2017 за просрочку оплаты работ по стадии "Р".

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.7. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что размер стоимости стадии "Рабочая документация" 4 308 000 рублей не подлежит уплате, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку 29 декабря 2016 года истец передал ответчику по накладной документацию стадии рабочая документация.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, срок ее рассмотрения заказчиком - 5 дней.

18 мая 2017 года истец письмом исх. N 30 (вх. N 423) передал ответчику акт N 6 о выполнении обязательств по договору в части разработки документации стадии рабочая документация на сумму 4 308 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены копии положительных заключений спорной документации, а также письмо самого заказчика исх. N 293 от 14.09.2017, в котором ответчик признает наличие спорной задолженности.

Обратного в суд первой инстанции заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Определение суда ответчиком не выполнено, доказательства направления истцу мотивированного отказа от приемки работ по стадии "Р" в материалы дела не представлены, представленное ответчиком письмо от 16.08.2017 не является мотивированным отказом заказчика от приемки работ, кроме того, данное письмо составлено со значительным нарушением установленного договором срока, в связи с чем суд признает работы принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-135981/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев