Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-9191/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-212378/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018, принятое судьей Немтиновой Е.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-212378/17, по исковому заявлению АО "ОЭК"

к ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 135 194 руб. 39 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 04.09.2017 в размере 23 498 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-212378/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-КОМФОРТ" в пользу акционерного общества "Объединенная электросетевая компания" сумму неосновательное обогащение в размере 135 194 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 498 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 761 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлялась ответчиком лишь с 09.04.2016 г., а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец 01.10.2015 выявил факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии по адресу: Москва, г.Щербинка, ул. Семфиропольская, д. 3В.

По данному факту истец в присутствии генерального директора ответчика составил акт от 01.10.2015 N ОЭК/ТиНРЭС/15; акт подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Истец произвел расчет бездоговорного потребления электрической энергии за период с 21.06.2015 по 01.10.2015 и выставил ответчику счет от 01.10.2015 N 10877 на оплату стоимости бездоговорного потребления в размере 135 194 руб. 39 коп.

Ответчик в добровольном порядке данный счет не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Претензионный порядок соблюден.

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в том числе акт от 01.10.2015 N ОЭК/ТиНРЭС/15, подписанный ответчиком без замечаний и соответствующий требованиям Основных положений N 442, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта потребления объектами ответчика электроэнергии в период с 21.06.2015 по 01.10.2015 в отсутствие соответствующего договора. Расчет образовавшейся задолженности по существу не оспорен ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 135 194 руб. 39 коп. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В настоящем случае факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие неправомерного их удержания установлен и доказан.

Расчет процентов за период с 13.10.2015 по 04.09.2017 в размере 23 498 руб. 99 коп. ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлялась ответчиком лишь с 09.04.2016 г., отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" осуществляет свою предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии Государственной жилищной инспекции города Москвы N 077 000542 от 22.04.2015 г. Указанное подтверждает сам Ответчик в абз. 2 стр. 2 Апелляционной жалобы.

Ответчику вменяется потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения в период с 21.06.2015 г. по 01.10.2015 г.

Начало периода обусловлено датой общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Симферопольская в г. Щербинка, которое подтверждает, что в качестве потребителя Истцом верно определен ООО "ЖИЛ-КОФМОРТ". Конец периода - дата составления Акта о ездоговорном потреблении электрической энергии.

Электрическая энергия, оплаты которой Истец требует в качестве потребленной в отсутствие договора, поставлялась обществом (как энергоснабжающей организацией) в виде коммунального ресурса компании (как управляющей организации) в находящийся в ее управлении МКД а не в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг, а в целях энергоснабжения на общедомовые нужды жилого дома. Именно такой договор и не был заключен Ответчиком с гарантирующим поставщиком.

01.10.2015 Истец выявил факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии по адресу: Москва, г.Щербинка, ул. Семфиропольская, д. ЗВ,

Акт от 01.10.2015 N ОЭК/ТиНРЭС/15 был составлен Истцом в присутствии генерального директора Ответчика Плетнева СВ. Акт подписан Ответчиком без замечаний и разногласий, тем самым подтверждая факт потребления именно Ответчиком электроэнергии и именно в помещении, которое арендует Ответчик.

Кроме того, Третье лицо (ПАО "МОЭСНЕРГОСБЫТ"), в своих пояснениях N ИП7100-736/17 от 21.12.2017 г. подтверждает позицию Истца: в указанный в иске период с 21.06.2015 по 01.10.2015 договорные отношения между МЭС и ответчиком по энергоснабжению объекта по адресу: г. Москва, г.о.Щербинка, ул. Симферопольская, д. 3 В (ОДН жилого дома) отсутствовали.

Соответственно, Ответчик, потребляя электроэнергию через объекты электросетевого хозяйства Истца, в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, нарушает права АО "ОЭК", поскольку сетевая организация утрачивает право на получение оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии, а также несет расходы по приобретению фактических потерь, в объем которых включается электрическая энергия, потребленная Ответчиком (пп. 4, 128 Основных положений).

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (абзац 9 пункта 2 Основных положений N 442).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается в адрес потребителя, осуществившего бездоговорное потребление.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (пункт 196 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-212378/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев